Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-21008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21008/2012

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-11703/2013

на решение от 06.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-21008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Струков А.Ю, - паспорт, доверенность от 11.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. – удостоверение № 2084 от 30.10.2007, доверенность № 28/1-6697 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьего лица: Барлева О.Н. – паспорт, доверенность № 1-13/727 от 06.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»  (далее – ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) об урегулировании разногласий, возникших между УМС г.Владивостока и ООО «Стандарт Плюс» при заключении договора купли-продажи недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3 указанного договора в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 17 317 000 (семнадцать миллионов триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС».

  Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит урегулировать разногласия, возникшие между УМС г.Владивостока и ООО «Стандарт Плюс» при заключении договора купли-продажи недвижимости №147-КП  (с субъектом малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3 указанного договора в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 рублей без НДС».

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Приморского края урегулировал разногласия, возникшие между УМС г. Владивостока и ООО «Стандарт-Плюс» при заключении договора купли-продажи недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3. указанного договора в следующей редакции: «Общая стоимость объекта  составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что решение Думы г.Владивостока об утверждении условий приватизации спорного объекта, в установленном законом порядке не оспорено, оснований для установления иной, чем определено в названном решении, выкупной цены спорного объекта не имеется. Указывает, что суд в решении не привёл доводы, по которым посчитал ненадлежащим доказательством представленный ответчиком отчёт ООО «Цент оценки и экспертизы собственности». Считает, что экспертное заключение ООО «Краевой центр оценки» является ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2000 КУМИ г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №1/205, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.111, общей площадью 510,8 кв.м, для использования в целях «кафе быстрого обслуживания» на срок с 27.12.1999 по 26.12.2024.

            19.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - муниципальному образованию г.Владивосток, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25АБ №596289 на нежилые помещения в здании (лит.А1), общей площадью 497,6 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 111.

           Решением Думы г.Владивостока №828 от 29.03.2012, Решением Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №862 «О внесении изменений в приложение к Решению Думы г.Владивостока  от 29.03.2012 №828 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2012 год», утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.111, а именно: объект недвижимости  подлежит приватизации на следующих условиях: способ приватизации – преимущественное право выкупа ООО «Стандарт Плюс», нормативная цена объекта составляет 22 322 034 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта №58-1/2012 от 30.03.2012, изготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

          21.06.2012 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.111, с приложением проекта договора купли-продажи объекта недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №147-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:  нежилые помещения в здании (лит.А1), общей площадью 497,6 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 111 (далее – спорный объект). В силу пункта 3.3 договора общая стоимость объекта составляет 22 322 034 рублей (без учета НДС).

           Не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, ООО «Стандарт Плюс» подготовило протокол разногласий от 20.07.2012, в котором пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 17 317 000 рублей без НДС» и направило подписанный проект договора купли-продажи вместе с протоколом разногласий в адрес ответчика.

           25.07.2012 протокол разногласий от 20.07.2012 к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №147-КП был отклонен ответчиком.

           Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от подписания проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца, обратился в суд с данным иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъекты малого  и среднего предпринимательства, за исключением малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

           Таким образом, для целей определения выкупной стоимости арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества проведение оценки является обязательным.

  В силу статьи 13 Закон об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Представленным в материалы дела истцом отчетом №3784 от 12.07.2012, изготовленным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», определено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2012