Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-21008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округленно составляет 17 317 000 рублей без НДС.  Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки №58-1/2012, изготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.03.2012 составляет 22 322 034 рублей без учета НДС.

Руководствуясь названными выше нормами права, в целях устранения возникшего противоречия и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 29.03.2012.

По результатам назначенной судом экспертизы ООО «Краевой центр оценки» составлено экспертное заключение от 08.04.2013, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 29.03.2012 округленно составляет 20 448 000 рублей без учета НДС.

Установив, что заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» соответствует требованиям действующего законодательства, в нём отражены выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта носят категоричный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял названное экспертное заключение в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что  эксперт Оленникова Е.Н. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ была вызвана судом первой инстанции в судебное заседание, давала суду пояснения и отвечала на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Согласно её пояснениям, в рассматриваемом случае сравнительный подход является наиболее эффективным; помещение является цокольным этажом, корректировка на этаж составляет 17 %, при изменении процента корректировки стоимость не поменяется, поскольку избранный процент корректировки будет применен и к объектам аналогам; исследование произведено экспертом с использованием данных, полученных при опросе риэлтерских организаций, и данных из справочника оценки недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что исследование произведено экспертом без учёта того обстоятельства, что спорный объект фактически представляет собой объект, расположенный на первой этаже здания, а не на цокольном этаже, апелляционной коллегией отклоняется. Выводы эксперта в названной части основаны на представленных ему техническом и кадастровом  паспорте спорного объекта, в связи с чем оснований полагать их недостоверными у суда не имеется. При этом довод УМС г.Владивостока о том, что фактически спорные помещения  расположены на первом этаже здания, не подтвержден материалами дела, противоречит имеющимся в деле документам технического учета и технической инвентаризации, свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 19.05.2011 серии 25-АБ №596289.

Доводы апеллянта о необоснованном применении экспертом при расчёте рыночной стоимости оцениваемого объекта коэффициента потерь от простоя и неуплаты (процента недозагрузки) в размере 18%, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обоснованность избрания экспертом названного  показателя для расчёта выкупной стоимости спорного объекта ответчиком нормативно и документально не опровергнута; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете ООО «Краевой центр оценки», достоверной и обоснованно установил выкупную цену спорного объекта в размере 20 448 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать представленный ответчиком отчёт ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ненадлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняются с учётом разъяснений пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92.

Довод апеллянта о том, что решение Думы г.Владивостока об утверждении условий приватизации спорного объекта в установленном законом порядке не оспорено, оснований для установления иной, чем определено в названном решении, выкупной цены спорного объекта не имеется, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

При исследовании вопроса правомерности установления выкупной цены земельного участка, для определения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, суд вправе дать оценку законности данного акта как одному из доказательств по делу, и в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ не применять такой акт в случае его противоречия закону.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьёй 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку соответствует существу спорных правоотношений и обеспечивает защиту и восстановление прав истца. Приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013  по делу №А51-21008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка