Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-18598/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегией, базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, Гонконг. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Гонконг-Восточный оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Милл-вэй» для заявителя на основании агентского договора № 01-02/13 от 01.02.2013, коносамента, и оплачены заявителем согласно счёту на оплату № 503 от 16.04.2013 по платёжному поручению № 137 от 06.05.2013.

          По условиям пункта 5.1 контракта допускается оплата товара в течение 180 дней после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территорию РФ.

Судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

То обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В связи с этим затребование таможенным органом у декларанта иных дополнительных документов при условии, что декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по стоимости сделки, являлось в данном случае необоснованным. Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ требования общества о признании незаконным решения Находкинской таможни от 31.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070513/0018257, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», по результатам рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесённые обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013  по делу №А51-18598/2013 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 31.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/070513/0018257, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

            Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова