Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-3059/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3059/2008

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мохова Анатолия Ивановича,  Чередниченко Константина Владимировича

апелляционные производства № 05АП-8364/2013, 05АП-8363/2013

на определение от 28.06.2013

по заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Арюкова А.В. о взыскании убытков: с Мохова Анатолия Ивановича в размере 28 041 500 рублей, с Чередниченко Константина Владимировича - 67 641 500 рублей судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (ОГРН 1026500000042) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Арюкова А.В. - Вещугин С.В. – представитель по доверенности № 1096 от 13.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; Чередниченко К.В. лично, паспорт; конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. – паспорт; Мохов А.И. лично, паспорт; от Чередниченко К.В. - Протасова А.В. – адвокат по доверенности от 27.03.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; иные участники в деле о банкротстве – не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин- Вест» (далее - МАБЭС «Сахалин- Вест», Банк), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 МАБЭС «Сахалин-Вест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство, представителем назначен Арюков А.В.

Представитель Агентства Арюков А.В. обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления Банка Мохову Анатолию Ивановичу и заместителю председателя правления Банка Чередниченко Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 28 041 500 руб. и 67 641 500 руб. соответственно.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал в пользу МАБЭС «Сахалин-Вест» в возмещение убытков с Мохова Анатолия Ивановича в размере 28 041 500 руб., с Чередниченко Константина Владимировича в размере 67 641 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мохов А.И. обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Агентства 06.06.2013. и 14.06.2013 в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о  применении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагал, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют им. Указал, что в деле отсутствуют доказательства перечисления Банком по договорам купли-продажи векселей денежных средств. Кроме того, апеллянт пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи векселей в Банке отсутствовали необходимые документы в отношении ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО «Алькатрас». Считал необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении убытков Банку в результате заключения сделок купли-продажи векселей. Полагал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков в результате невыполнения обязательств векселедержателями в период проведения процедуры конкурсного производства. Как считал апеллянт, судом применены нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чередниченко К.В. обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не имел полномочий заключать сделки от имени Банка. Полагал, что не является субъектом ответственности, указанным в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  Иные доводы жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Мохова А.И.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянтов, а также сами апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель Чередниченко К.В. и Мохова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету, акта приема-передачи, отчет об итогах инвентаризации и оценки имущества Банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 184, 185 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, приобщил документы в обоснование доводов по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мохов Анатолий Иванович являлся председателем Правления Банка и Председателем кредитного комитета Банка в период с 17.03.1997 по 10.10.2008.

Чередниченко Константин Владимирович являлся заместителем Председателя Правления Банка, членом Правления, членом кредитного комитета с 05.10.2005 по 06.10.2008.

В течение 2007 и 2008 годов Чередниченко К.В. подписаны договоры о приобретении векселей на общую сумму 106 683 000 руб., в том числе: договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ЗАО «Танделик» векселей ООО «Алькатраст» на сумму 36 500 000 руб.; договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ООО «Холидей» векселей ООО «Алькатранс» на сумму 11 000 000 руб.; договор от 02.04.2008 б/н о покупке у ООО «Холидей» векселей ООО «Бизнес торг» на сумму 3 100 000 руб.; договор от 29.10.2007 № BZT о покупке у ООО «Холидей» векселей ООО «Бизнес торг» на сумму 42 000 000 руб.; договор от 11.06.2008 б/н о покупке у ЗАО «Лэндлиз» векселей ООО «Траст» на сумму 14 083 000 руб.

Договоры от 11.06.2008 и от 02.04.2008 заключены при наличии одобрения кредитного комитета Банка во главе с председателем Правления Банка Моховым А.И.

06 августа 2008 года приказом ЦБ России № ОД-553 с 07.08.2008 у Банка обозвана лицензия на осуществление банковских операция, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Ввиду недостаточности имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей временной администрацией в ГУ ЦБ России представлено заключение о наличии признаков банкротства Банка, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании с векселедателей ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг» и ООО «Алькатраст» вексельной задолженности, которые судом удовлетворены, однако возбужденные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия должников по месту их регистрации и отсутствия у должников денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров от 19.04.2002, основной целью деятельности Банка является содействие развитию и укреплению экономики Сахалина и других регионов России, а также эффективное использование собственных и привлеченных средств для получения оптимального размера прибыли, выплачиваемой акционерам в виде дивидендов или направляемой на развитие Банка (пункт 3.2 Устава).

Пунктом 13.1 Устава предусмотрено, что Банк обеспечивает сохранность денежных средств и других ценностей, вверенных ему его клиентами и корреспондентами. Их сохранность гарантируется всем движимым и недвижимым имуществом Банка, его денежными фондами и резервами, создаваемыми в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, а также осуществляемыми Банком в порядке, установленном Центральным Банком РФ мерами по обеспечению стабильности финансового положения Банка и его ликвидности.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Правлением Банка и Председателем Правления Банкам.

Правление Банка действует на основании Устава, а также утверждаемого Общим собранием акционеров Положения, в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения заседаний Правления и порядок принятия решений (пункты 17.1,17.2 Устава).

Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, совершает от имени Банка сделки, не отнесенные к исключительной компетенции других органов управления Банка (пункт 17.6 Устава).

Согласно представленному в материалы дела Положению о Правлении (далее – Положение) МАБЭС «Сахалин-Вест», члены правления Банка обязаны действовать в интересах банка, обеспечивать деятельность банка в строгом соответствии с законодательством, уставом и иными внутренними документами Банка; осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункты 8.3.1, 8.3.2 Положения).

Пунктом 9.1 Положения предусмотрено, что члены правления несут перед Банком ответственность за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены