Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-3059/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральными законами. При этом  могут быть привлечены к ответственности члены Правления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 9.3 Положения при определении оснований и размера ответственности члена Правления Банка необходимо принимать во внимание, что привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том , что он действовал исключительно в интересах Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение Банка России № 254-П) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

При этом профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

Пунктом 3.1.2 названного Положения предусмотрено, что источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Согласно пункту 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В нарушение требований Устава, Положения Банка России № 254-П Мохов А.И. и Чередниченко К.В. как председатель и член Правления Банка при принятии решения о приобретении вышеуказанных векселей действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло за собой невозможность взыскания вексельной задолженности и как следствие – убытки Банка на сумму стоимости приобретенных векселей.

В частности, в нарушение Положения Банка России № 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, Мохов А.И. и Чередниченко К.В. не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО Алькатрас». В отношении ООО «Траст» вексельное досье не сформировано, вексельные досье ООО «Бизнес Торг» и ООО Алькатрас» содержат только копии бухгалтерской отчетности заемщиков, достоверность которых не заверена надлежащим образом.

Кроме того,  по данным бухгалтерской отчетности, представленной налоговыми органами по запросу суда, а также статистической отчетности (источник СПАРК) установлено следующее.

ООО «Алькатрас» с момента регистрации в 2004 году до 2007 года хозяйственную деятельность не осуществляло, на дату выдачи векселей 31.03.2008 бухгалтерская отчетность общества отсутствовала. По состоянию на 01.07.2008 активы ООО «Алькатрас» по балансу составляют 103 943 тыс. руб. краткосрочных финансовых вложений, при вексельной задолженности Банку в размере 67 443 000 руб.; сведения о прибылях и убытках ООО «Алькатрас» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной уставной деятельности. Кроме того, правоспособность ООО «Алькатрас» прекращена 09.01.2013.

ООО «Бизнес Торг» с 2004 по 2008 год хозяйственная деятельность не осуществляло, а по состоянию на 01.07.2007 активы общества составляют 78 653 000 руб., в том числе 36 643 тыс. руб. дебиторской задолженности, 42 000 тыс. руб. краткосрочных финансовых вложений; вексельная задолженность составляет 78 653 000 руб. Бухгалтерский баланс не содержит сведений о прибыли ООО «Бизнес Торг», что свидетельствует об отсутствии хозяйственной  деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» с момента регистрации до прекращения деятельности 11.10.2011 хозяйственную деятельность не вело.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России № 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетностей финансовое положение векселедателей не могло быть расценено как хорошее или среднее, а подлежало оценке как плохое, о чем свидетельствуют отсутствие уставной хозяйственной деятельности и доходов от нее; формирование уставного капитала в минимальном размере (10 000 руб.); размер чистых активов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере, основания для освобождения от возмещения вреда отсутствовали.

Апелляционная инстанция полагает необходимым указать также, что Мохов А.И. и Чередниченко К.В. как члены Правления и кредитного комитета Банка при принятии решений о заключении сделок по покупке векселей, проявляя добросовестность и осмотрительность, должны были принять меры к получению полной информации о финансовом положении заемщиков. Проанализировав пункты 3.1.1 и 3.1.2 Положение Банка России № 254-П,  должностное положение Мохова А.И. и Чередниченко К.В. судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия последних как неразумные и недобросовестные, совершенные вопреки интересам Банка.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Агентства 06.06.2013. и 14.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апеллянтов судебной коллегией отклонены.

 В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что время и место судебного заседания, назначенного на 06.06.2013 в 14-00, были объявлены арбитражным судом представителям сторон, в том числе представителю апеллянтов, в судебном заседании 13.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания.  Сведения о месте и времени судебного заседания размещена также в системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, представитель апеллянтов Протасов А.В. присутствовал в судебном заседании 06.06.2013, что также свидетельствует о том, что апеллянтам было известно о судебном заседании, назначенном на 06.06.2013, и об объявленном перерыве в судебном заседании до 14.06.2013, в котором также присутствовали представитель Протасов А.В.

Довод Мохова А.И. и Чередниченко К.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о  применении срока исковой давности по заявленному требованию судебной коллегий отклонен.

Срок исковой давности по данной категории споров составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав. Подтверждением отсутствия возможности восстановить нарушенные права Банка являются акты о невозможности взыскания: в отношении ООО «Алькатрас» акт от 14.04.2011, в отношении ООО «Бизнес Торг» акт от 24.12.2010, в отношении ООО «Траст» акт от 29.12.2012. Следовательно требования были предъявлены в течении установленного законом срока.

Ссылка апеллянтов на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют им, судом апелляционной инстанции не принята как противоречащая материалами дела.

Указание апеллянтов на то, что в деле отсутствуют доказательства перечисления Банком по договорам купли-продажи векселей денежных средств, судебной коллегией отклонено. Выписками по лицевым счета МАБЭС «Сахалин- Вест» подтверждается факт оплаты векселей.

Довод апеллянтов о неприменимости к спорным правоотношениям Положения Банка России № 254-П был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что в преамбуле Положения указано, что оно устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. В Приложении 1 к Положению Банка России № 254-П предусмотрено, что к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся учтенные векселя.

Довод Чередниченко К.В. о том, что он не является субъектом ответственности, указанным в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», судебной коллегий отклонен по следующим обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и