Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-16739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16739/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации              г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-12329/2013

на решение от 21.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16739/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению жилищно-строительного кооператива № 94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.04.2013                № 12615/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Н.В. Симоненко (паспорт, доверенность от 06.05.2012), председатель кооператива С.Н. Котрехов (паспорт, выписка из протокола от 21.05.2012);

от администрации г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 03.12.2012);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 19.12.2012);

от департамента градостроительства Приморского края: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 94 (далее по тесту – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока,  изложенного в письме от 26.04.2013 № 12615/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – департамент) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г.Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в районе фабрики «Заря» по адресу: ул.Чкалова, 30 в г.Владивостоке (2-я очередь строительства) группа террасных домов, первый террасный дом».

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ, Кодекс) настаивает на отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Пояснила, что разрешение на строительство от 16.05.2003 № 22/93 выдано кооперативу в отношении четырехэтажного объекта, в то время как предъявленный к вводу в эксплуатацию объект с учетом мансарды является пятиэтажным. 

Кроме того, администрация г.Владивостока ссылается на невыполнение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УГА г.Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.  На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Кооператив является заказчиком строительства второй очереди жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке, проектная документация на который разработана ОАО «Приморгражданпроект» в 1993 году и предусматривала возведение жилых террасных домов. Строительство объектов в 1997 году было законсервировано.

Постановлением администрации г.Владивостока от 22.11.2001 № 1786 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 20868 кв.м из земель поселений в районе ул.Кирова в г.Владивостоке в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.

26.11.2001 между администрацией г.Владивостока и заявителем заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 21.11.2011, который зарегистрирован в установленном порядке.

В 2002 году кооперативом проведено техническое обследование объектов незавершенного строительства, по результатам которого сделан вывод о возможной реконструкции после усиления и восстановления существующих конструкций зданий.

В 2003 году по заказу кооператива была подготовлена проектная документация на строительство группы жилых домов в районе фабрики «Заря» в г.Владивостоке, на основании которой 16.05.2003 заявителем получено разрешение на строительство № 22/93 на срок до 31.12.2005. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. 02.08.2012 действие разрешения продлено до 27.09.2013.

В 2006 году по заказу кооператива подготовлена рабочая документация на строительство жилого комплекса, которая получила положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края от 05.07.2006 № 94/06.

04.10.2012 в указанное заключение внесены изменения.

Письмом управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 28.08.2008 № 12/4-4389 второй очереди строительства жилого комплекса в районе фабрики «Заря» присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, ул.Чкалова, 30.

После окончания строительства 18.04.2013 общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26.04.2013 № 12615/20У администрация г.Владивостока отказала в выдаче разрешения на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ со ссылкой на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Кроме того, заявителю было указано не непредставление архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство № 22/93, и документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 3529.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Кодекса.

Коллегией установлено, что, обращаясь 18.04.2013 в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор аренды земельного участка от 26.11.2001 № 3529, разрешение на строительство от 16.05.2003 № 22/93, акт приемки законченного строительством объекта от 27.11.2012; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение от 12.12.2012 № 231/12 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 № 94/06 с листом изменений от 04.10.2012, технический план, а также регистрационные документы кооператива.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесены несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г.Владивостока сослалась на то, что разрешение на строительство от 16.05.2003 № 2/93 выдавалось кооперативу на строительство четырехэтажного террасного дома, в то время как построенный объект фактически является пятиэтажным, а также на несоответствие построенного объекта рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2006                   № 94/06.

Коллегией установлено, что разрешение на строительство от 16.05.2003 № 22/93 было выдано кооперативу на строительство жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке без указания объектов, входящих в состав жилого комплекса, и их градостроительных характеристик (в том числе этажности). То есть из текста разрешения не следует, что оно выдано именно на строительство четырехэтажного террасного дома, а проектная документация, на основании которой оно выдавалось, администрацией г.Владивостока не представлена.

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г.Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся в разрешении на строительство от 16.05.2003 № 2/93.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что возведение мансардного этажа на спорном объекте привело к нарушению требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г.Владивостока о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство является необоснованным.

Несоответствия построенного объекта проектной документации коллегией