Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-16739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не установлено.

Действительно, в рабочей документации на строительство жилого комплекса, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 № 94/06, указано на проектирование одного четырехэтажного и двух пятиэтажных домов.

Однако в связи с корректировкой рабочей документации на строительство объекта в заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 № 94/06 были внесены изменения, согласно которым один из строящихся домов (№1) имеет 4 этажа и мансардный (лист изменений от 04.10.2012).

Проектные характеристики полностью соответствуют построенному объекту, за вводом в эксплуатацию которого обратился заявитель. Указанный вывод подтверждается заключением отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.12.2012 № 231/12, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доказательства обратного администрацией г.Владивостока в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы оспариваемого отказа в части непредставления заявителем документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.11.2001 № 3529, коллегия отмечает, что земельный участок площадью 20868 кв.м в районе ул.Кирова в г.Владивостоке был предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса. Срок действия данного договора истек 21.11.2011, и соглашений о продлении данного договора сторонами не заключалось.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив отказался от договора аренды земельного участка, а арендодатель  возражал относительно продолжения арендных отношений в рамках договора.

Наоборот, в материалах дела имеется письмо департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.12.2012 № 29/02/02-13/28436, согласно которому департамент, как орган, уполномоченный с 01.02.2007 на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые в г.Владивостоке не разграничена, не возражает против использования земельного участка кооперативом на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом изложенного, основания для истребования документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.11.2001 № 3529 у администрации г.Владивостока отсутствовали.

 Непредставление заявителем архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство № 22/93, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представление данного документа не предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, запрещено.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден кооперативом в полном объеме. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г.Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г.Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорное здание для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 26.04.2013 № 12615/20У является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г.Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Настаивая на отсутствии оснований для применения такого способа восстановления нарушенных прав заявителя, администрация г.Владивостока ссылается на нарушение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части обязательной передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта, в течение десяти дней с момента получения разрешения на строительство.

Между тем коллегия считает, что требования части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 ГрК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разрешение на строительство объекта было получено кооперативом в 2003 году, то есть до принятия ГрК РФ.

Ни при продлении срока действия разрешения на строительство, ни в ходе рассмотрения документов, представленных для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования о предоставлении сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства администрацией г.Владивостока не предъявлялись.

С учетом изложенного, коллегия считает, что примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-16739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова