Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А24-1641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и ограничение конкуренции.

На основании изложенного  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельно выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом на выставление предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг) Закон о размещении заказов не регламентирует порядок формирования торгов, заказчик самостоятельно принимает решение о включении товаров, работ, услуг в лот.

Следовательно, допускается возможность включение в состав одного лота работ, технологически и функционально связанными с работами, которые являются предметом торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  предметом торгов по аукциону являются работы по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения Петропавловск - Камчатского округа, работы входящие в состав одного лота, технологически и функционально связаны с предметом торгов, обладают взаимосвязью между собой. Доказательства обратного материалы дела не содержат, УФАС не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ограничение конкуренции выразилось в том, что потенциальные участники размещения заказа   не смогли принять участие в конкурсе по причине большого объёма заказа (в границах всего муниципального округа) при  отсутствии для выполнения заказа в таком объёме финансовых, людских и технических ресурсов коллегия отклоняет в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11017/10 от 29.12.2010.

Довод УФАС о том, что на это постановление нельзя ссылаться в рассматриваемом деле коллегия отклоняет, как ошибочный. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал недействительными  решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу № А24-1641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова