Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-13423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до порта Владивосток не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Литвы до Москвы.

          С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

          При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/170413/0004464, по которой обществом был выпущен в свободное обращение товар - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления (состав 55% алюминия, 45% сталь), таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 886616,22 руб. на основании иного источника ценовой информации.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий  таможни, выразившихся в выставлении 16.04.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, количество, предназначение, вес и иные характеристики.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Довод заявителя жалобы о том, что Порядок №376 и Инструкция №272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10702070/150413/0004295 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия таможенного органа.

          Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения заявленных платежей.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-13423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк