Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-6494/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            

Дело № А51-6494/2013

 08 ноября 2013 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ»

апелляционное производство № 05АП-9591/2013

на решение от 20.06.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» (ИНН 2720040307, ОГРН 1092720001879)

о взыскании 879 434 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Авторемстрой ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т»

о признании договора незаключенным,

при участии: от ООО «Авторемстрой ДВ» - Пронькин П.П. - адвокат по доверенности от 20.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ООО «Техник-Т» - представитель не явился

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник-Т» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» о взыскании 879 434 рублей, составляющих 755 900 рублей основного долга и 123 534 рубля пеней.

Определением суда от 12.04.2013 приняты к производству встречные исковые требования о признании договора № 366-12З от 19.10.2012 незаключенным.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Приморского края  взыскал с ООО «Авторемстрой ДВ» в пользу ООО «Техник-Т» 879 434 рубля, составляющие 755 900 рублей основного долга и 123 534 рубля пеней. Взыскал с ООО «Авторемстрой ДВ» в доход федерального бюджета 20 588 рублей 68 копеек государственной пошлины. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авторемстрой ДВ» к ООО «Техник-Т».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторемстрой ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 01.10.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2013 назначил на 31 октября 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Техник-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 178, 266 АПК РФ, коллегия проводит судебное заседание без участия представителя ООО «Техник-Т».

В судебном заседании представитель ООО «Авторемстрой ДВ» рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил 4 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 № 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне оплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 578 от 16.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына