Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который 20.03.2013 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 65:01:0000000:1358 и разрешенным использованием «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

По смыслу пункта 2 статьи 7, статьи 30.2 Кодекса использование данного земельного участка должно осуществляться только в соответствии с его разрешенным использованием. Возможность формирования в границах земельного участка, выделенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, земельных участков для строительства иных объектов, в том числе объектов, о строительстве которых заявлено обществом, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом предоставление земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства производится исключительно по результатам аукциона.

С учетом изложенного, основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта заявителя у Министерства имелись.

Тот факт, что земельный участок площадью 333407 кв.м. был поставлен на кадастровый учет только 20.03.2013, то есть после принятия Министерством оспариваемого решения, не свидетельствует об обратном.

Правовой режим земельного участка северо-восточнее пересечения автодороги Лиственничное – Охотское и автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков ориентировочной площадью 52,04 га, из которого образован  земельный участок площадью 333407 кв.м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства был определен с момента принятия муниципальной целевой программы «Формирование и использование муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2010 год. В данном случае постановка земельного участка на кадастровый учет не влияет на его правовой режим, а свидетельствует о начале процедуры его формирования для последующего предоставления в аренду.

Соответственно, заявитель имеет возможность участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью             333407 кв.м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В данном случае подача Рыженковой Е.В. и ООО «Тенекс-Б» заявлений о предоставлении земельного участка с местоположением, размерами и использованием, аналогичными заявленным обществом, не влияет на необходимость проведения аукциона и не имеет правового значения для решения вопроса о том, кому именно должен быть предоставлен земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусматривает подачу заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды только после объявления о проведении такого аукциона. Заявления, поданные до объявления аукциона, рассмотрению не подлежат и возвращаются соответствующему лицу. До настоящего времени аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства Министерством не объявлен, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение Министерства, оформленное письмом от 30.12.2012 № 04-8156/12, соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. Основания для обязания Министерства повторно рассмотреть заявление общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая требования заявителя в части признания незаконным решения департамента, изложенного в письме от 10.12.2012 № 11096-014/012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 2.4 Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, в муниципальном образовании городской округа город Южно-Сахалинск (в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта), утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 15.11.2010 № 552, предусмотрено направление Министерством в департамент информации о местоположении, площади земельного участка и назначении объекта предполагаемого строительства для получения заключения о возможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке.

Однако по смыслу пунктов 3.1 - 3.3 Порядка решение по заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта принимается именно Министерством. Заключение департамента в данном случае носит чисто информационный характер и не влияет на права и законные интересы заявителя, тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт наложения испрашиваемого им земельного участка на земельный участок, отведенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, был установлен.

Следовательно, основания для обязания департамента принять решение о выдаче акта о выборе спорного земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решения Министерства и департамента незаконными, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.   

         Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013  по делу №А59-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова