Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу n А59-143/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Банк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2013 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя должника Полищук Ирины Ивановны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и иных ценности должника. С целью принудительного исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, согласно отзывам конкурсного управляющего, какое-либо имущество должника, в том числе и заложенное во исполнение обязательств по заключенным с банком договорам № 601120116 от 24.04.2012, № 601120102 от 17.04.2012, до настоящего времени конкурсному управляющему не передано. Факт реального наличия данного имущества у должника конкурсным управляющим не подтвержден. Доказательств наличия данного имущества Банком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора необоснованным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о непринятии арбитражным управляющим должника мер по выявлению и возврату имущества должника коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2013 по делу №А59-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев