Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-17256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17256/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-11789/2013

на решение от 08.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17256/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Дазэл» (ИНН 2536008069, ОГРН 1022501287456) к  открытому акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120) об устранении препятствий,

при участии:

от истца: адвокат Бурлак О.В. – удостоверение № 123 от 10.12.2003, доверенность от 01.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Кольцова С.А. – паспорт, доверенность от 10.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Шибаршина М.А. – паспорт, доверенность от 22.10.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Железный А.В. – паспорт, доверенность от 02.06.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дазэл» (далее – ЗАО «Дазэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод» (далее – ОАО «ЦСД», ответчик) об обязании ОАО «ЦСД» устранить препятствия в пользовании имуществом ЗАО «Дазэл» путем демонтажа шлагбаума, перекрывающего проезд автотранспорта к объектам недвижимости: зданию-цеху дефектации, площадью 13 882, 4 кв.м., двухэтажной пристройке к нему, общей площадью 126, 7 кв.м., а также путем обеспечения свободного проезда работников и арендаторов ЗАО «Дазэл» через центральный проезд со стороны ул. Дальзаводская к объектам недвижимости, принадлежащим ЗАО «Дазэл», расположенным по ул. Дальзаводская, 2, Дальзаводская, 4 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЦСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что им соблюдены градостроительные и строительные нормы, при этом требования пожарной безопасности к производственным объектам, установленные статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123) не применимы к ОАО «ЦСД». Полагает, что права истца не нарушены установкой ворот и шлагбаума, поскольку ответчиком обоснованно введен пропускной режим, предприятие является собственником частных автомобильных дорог необщего пользования и обладает достаточными правами для установления режима передвижения по своим дорогам. Ссылается на то, что нарушение прав истца осуществляется со стороны ОАО «РЖД» и ООО «СОЛЕРС-Дальний Восток», которые осуществляют перекрытие дорог при прохождении железнодорожных составов, судом нарушен принцип равенства сторон, необоснованно отклонен довод о ненадлежащем способе защиты и необходимости установления сервитута.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Дазэл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦСД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Дазэл» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Представитель истца возражал по ходатайству, сообщил об отсутствии сведений о намерениях ответчика урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ. Указанное обстоятельство не препятствует реализации сторонами права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ЗАО «Дазэл» является собственником объектов недвижимости: семиэтажного здания - цеха дефектации, площадью 13882,40 кв.м  (лит.1, А-пристройка, 1'-машинное отделение, 1''- машинное отделение), инвентарный номер 18453, этажность: 7, назначение нежилое, кадастровый номер 25-25-01/035/2005-060 (свидетельство серии 25-АА № 585321);  здание – цех дефектации, дробеструйное отделение цеха 1 с пристройкой общей площадью 126,70 кв.м (лит.2, а- пристройка) инв № 184453, этажность: 2, кадастровый номер 25-25-01/035/2005-061 (свидетельство серии 25-АА № 585322), земельного участка с кадастровым номером 25:28:010018:32, площадью 5463 кв.м, сформированного для эксплуатации вышеуказанных зданий (свидетельство серии 25-АБ № 937069), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4; а также здания -Центральный склад Баббитозаливочное отделение, общей площадью 1858, 4 кв.м., инв. № 15789, лит. 3, 3А, 3Б, кадастровый номер 25:28:000000:00:15789/3,3А расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 (свидетельство серии 25-АБ № 938865).

Данные объекты недвижимости расположены на изолированной территории, владельцем которой ранее являлось ОАО «Холдинговая компания Дальзавод». В настоящее время на указанной территории расположены производственные объекты ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее ОАО «ЦСД»), этой организацией на данной территории установлен пропускной режим.

Действия ответчика по установке шлагбаума, которым перекрывается проезда автотранспорта к объектам недвижимости истца, а также перекрытие второго въезда, ближайшего к объектам истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается факт ограничения доступа истца к принадлежащему ему имуществу, расположенному на территории ОАО «ЦСД», а именно установка шлагбаума на проезде истца к входу в здание-цех дефектации, площадью 13 882,4 кв.м., двухэтажной пристройке к нему, общей площадью 126,7 кв.м., а также закрытие центрального въезда на территорию ОАО «ЦСД» для въезда автотранспорта истца, осуществление указанных спорных действий ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что подъезд автотранспорта к семиэтажному зданию - цеху дефектации возможен лишь с уровней 1-го и 2-го этажей, то есть исключительно со стороны территории бывшего ОАО «ХК Дальзавод». При этом, как следует из материалов дела, раздельные въезды с уровней 1-го и 2-го этажей обеспечивают доступ автотранспорта в разные помещения, не связанные между собой, проход и проезд к зданию Центральный склад - бабиттозаливочное отделение, возможен исключительно через огороженную территорию, занимаемую ОАО «ЦСД».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что установка шлагбаума на проезде истца к входу в здание-цех дефектации препятствует возможности свободного использования ответчиком части помещений, расположенных на западной стороне указанного здания для предпринимательской деятельности, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом организации пропускного режима на территорию в целом, целесообразность установки шлагбаума в указанном месте ОАО «ЦСД» не обоснована, что позволяет усомниться в добросовестности действий ответчика и расценивать их как намеренно направленные на создание препятствий истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

В части правомерности удовлетворения требований об обязании обеспечить свободный проезд работников и арендаторов ЗАО «Дазэл» через центральный проезд со стороны ул. Дальзаводская коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается существование двух въездов на территорию, огороженную ОАО «ЦСД»: «центральный», расположенный на пересечении ул. Дальзаводской и ул. Металлистов, и въезд расположенный, в районе пересечения ул. Дальзаводской и ул. Новоивановской (площадь Луговая).

Въезд автотранспорта ЗАО «Дазэл» и арендаторов, принадлежащих ему помещений, осуществлялся через указанные два проезда в соответствии с пропускным режимом, установленным размещенным на данной территории ОАО «ЦСД»: исключительно при наличии приобретенных у ОАО «ЦСД» на возмездной основе пропусков. Внутри огороженной территории не установлено каких-либо препятствий для свободного перемещения автотранспорта.

В феврале 2013 года ОАО «ЦСД» заблокировало  металлические ворота «центрального» въезда на огороженную им территорию. До настоящего времени указанные металлические ворота остаются в закрытом состоянии, в тоже время, через данные ворота осуществляется регулярный проезд автотранспорта в «выборочном» режиме, автотранспорт истца не относится к числу пропускаемых через данный въезд.

Таким образом, несмотря на то, что истцом уже были приобретены пропуска на 2013 год, дающие право проезда на огороженную территорию, ЗАО «Дазэл», а также его арендаторы и контрагенты лишены возможности использовать «центральный» въезд на территорию, занимаемую ответчиком.

Кроме того, основным въездом, обеспечивающим доступ истца на огороженную территорию, занимаемую ОАО «ЦСД», являлся именно «центральный» въезд, так как он располагается в непосредственной близости от объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Дазэл» (в пределах 100-200 метров).

Из схематичных материалов, представленных в дело, следует, что второй и единственный доступный для истца въезд на огороженную территорию, расположенный в районе ул. Новоивановской (площадь Луговая), находится на расстоянии более 2-х километров от объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Дазэл». Кроме того, непосредственно перед вышеуказанным въездом, ул. Дальзаводская пересекают железнодорожные пути РЖД, а также внутриобъектовые пути, активно используемые расположенным в непосредственной близости ООО «Соллерс - Дальний Восток», что делает затруднительным проезд на территорию в течение длительного времени. Наличие ж/д путей и их загруженность постоянным движением железнодорожных составов не отрицается ответчиком.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности