Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-17256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 98 ФЗ № 123 производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов.

Согласно пункту 34 статьи 2 ФЗ № 123, производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

В то же время, определения понятия «площадки производственного объекта», используемого в статье 98 ФЗ № 123, действующее законодательство не содержит.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным рассматривать территорию ОАО «ЦСД» как единую площадку производственного объекта для целей статьи 98 ФЗ № 123, поскольку она является единой огороженной территорией, имеющей ограниченное число выездов на дороги общего пользования, с ограниченным доступом. В этом смысле участки, прилегающие к отдельным зданиям нельзя расценивать как отдельные площадки производственных объектов, поскольку выездов на дороги общего пользования они не имеют.

Указание на то, что на территорию ОАО «ЦСД» имеется 4 въезда не находит подтверждения в материалах дела. Из представленных документов и схем следует, что предусмотрено два выезда – в районе пл. Луговой и  «Центральный», перекрытие которого и является предметом спора.

Следовательно, используемая в настоящее время ОАО «ЦСД» территория должна иметь не менее двух въездов, один из которых в настоящее время перекрыт для всех типов автотранспорта, что подтверждается уведомлением от 25.02.2013 № 715-5-503.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ограничение ОАО «ЦСД» проезда к помещениям, принадлежащим  ЗАО «Дазэл», истцу, его арендаторам и контрагентам, а также перекрытие посредством установки шлагбаума единственного подъезда к двухэтажной пристройке к семиэтажному зданию и помещению склада 2-го этажа, принадлежащих ЗАО «Дазэл», препятствует истцу в свободном доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости, чем нарушает права ЗАО «Дазэл» как собственника вышеупомянутых объектов предусмотренные статьей 209 ГК РФ и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности ЗАО «Дазэл».

Довод апеллянта о том, что являясь собственником дорог, расположенных внутри огороженной территории он имеет право самостоятельно устанавливать правила их использования, коллегией не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В то же время, как установлено выше, закрытие одного из двух въездов на территорию нарушает положения ФЗ № 123, а установка шлагбаума, исключающего возможность подъезда к зданию ОАО «Дазэл» – предусмотренные статьей 209 ГК РФ права ОАО «Дазэл» как собственника недвижимого имущества. Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям части 3 статьи 27 ФЗ № 257, при этом право ОАО «ЦСД» на установление пропускного режима в рамках настоящего дела не оспаривается и апелляционной коллегией не исследуется.

Заявляя о нарушении судом принципа равенства сторон, ответчик не указывает в чем именно выразилось такое нарушение, ограничиваясь ссылкой на обоснованно опровергнутые в решении суда доводы.

Довод о том, что нарушение прав истца осуществляется со стороны ОАО «РЖД» и ООО «СОЛЕРС-Дальний Восток», которые осуществляют перекрытие дорог при прохождении железнодорожных составов не находит подтверждения в материалах дела. Апелляционной коллегии не установлено, какое отношение указанные лица имеют к установке ответчиком спорного шлагбаума, который не распложен на пересечении автомобильной и железной дорог.

Указание на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о ненадлежащем способе защиты и необходимости установления сервитута не основано на нормах права.

Выбор способа защиты нарушенного права является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены, при этом требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом полностью соответствует положениям статей 12, 304 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доступу истца к имуществу препятствует не ограничение пользования частной дорогой, которое осуществляется путем предоставления платной услуги, правомерность чего не оспаривается истцом, а неправомерная установка шлагбаума, перекрывающего подъезд вне зависимости от оплаты истцом проезда, установление сервитута не является надлежащим способом защиты.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу №А51-17256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка