Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-22986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Э. Кутчер не был официальным представителем ответчика, а являлся представителем субподрядной организации, соответственно, ответчик не несет ответственности за действия данного представителя, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, вследствие чего не мог быть проверен. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не является работником ЗАО «СП Владитал», ответчиком не представлено.

Его же довод о том, что начисление неустойки не может включать в себя период, когда часть выполненных работ не была принята истцом у ответчика ввиду претензий по качеству, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основанием для начисления неустойки явилось то, что подрядчик не передал работы заказчику и до момента обращения в суд с настоящим иском, а возникновение убытков связано с расторжением дополнительных соглашений к договору подряда и после обращения в суд с настоящим иском.

В отношении довода апеллянта о том, что несвоевременная передача рабочей документации повлекла вхождение строительных работ в зимний период, то есть потребовало дополнительных затрат и срока на прогрев, защиту, увеличение стоимости бетона с зимними присадками, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику, которому, как подрядчику, статьями 716, 719 ГК РФ предоставлено право приостановить  работы в связи с невозможностью их выполнения, данным правом не воспользовался, доказательства обратного не представил.

Утверждение апеллянта о том, что некоторые выводы эксперта являются неоднозначными, двусмысленными, судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в имеющимся в материалах дела экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросами, не допускающими противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-22986/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко