Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А24-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1987/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга»,

апелляционное производство № 05АП-11756/2013

на решение от 02.08.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1987/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ИНН 4101141943, ОГРН 1104101007119)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (ИНН 6501121416, ОГРН 1036500602511)

о взыскании 608 369,57 рублей,

при участии:

 от ответчика: Ряховская Ю.С. – паспорт, доверенность от 03.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, генеральный директор Клетченко А.Н. – приказ № 651 от 15.08.2010, паспорт

от истца – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – управление, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее – предприятие, ответчик), о взыскании 608 369,57 руб. за услуги по подготовке навигационной информации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от   истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Управлением финансового обеспечения (заказчик) и войсковой частью 13194 (исполнитель) заключен договор № 40 на выполнение работ (услуг) для ГМССБ, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать круглогодичную подготовку навигационной информации по безопасности мореплавания (п. 1.1). Согласно п. 5.1 договора месячная стоимость услуг на начало 2008 года составляет 38 374,91 руб. без НДС. Окончательный расчет за услуги производится после их выполнения на основании актов сдачи-приемки (п. 5.3). Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор путем письменного извещения не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия (п. 4.1). Споры по договору отнесены к подсудности Арбитражного суда Камчатского края (п. 8.2).

Соглашением от 09.01.2008 к договору № 40, подписанному сторонами по настоящему делу и войсковой частью 13194, предусмотрено, что получателем является Управление финансового обеспечения, банковские реквизиты войсковой части 13194 заменены на банковские реквизиты истца.

Письмом от 05.03.2009 ответчик известил войсковую часть о прекращении договора № 40 от 09.01.2008 с 05.03.2009. Соглашением от 05.03.2009 договор расторгнут.

25.02.2009 исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому услуги в феврале 2009 года оказаны на сумму 66 641,19 руб. 20.03.2009 исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому услуги в марте 2009 года оказаны на сумму 8 598,86 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству, стоимости и объему услуг. По расчету истца задолженность по договору от 09.01.2008 № 40 составляет 75 240,05 руб.

25.11.2009 между Управлением финансового обеспечения (заказчик), Управлением ТОФ в лице командира войсковой части 13194 (исполнитель) и войсковой частью 70019 (получатель) подписан договор № 11 на выполнение работ для ГМССБ, по условиям которого заказчик поручает выполнить работы, необходимые для функционирования ГМССБ, а исполнитель обязуется обеспечивать круглогодичную подготовку навигационной информации по безопасности мореплавания. Заказчик обязан производить оплату работ, выполняемых исполнителем на основании выставленных плательщиком счетов, а также производить окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные актами сдачи-приемки (п. 2.7). Стоимость работ составляет 66 641,19 руб. с НДС в месяц (п. 3.1). Срок договора согласован с 01.12.2009 по 31.12.2010. Договор будет пролонгироваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор путем письменного извещения (п. 6.1). Споры по договору отнесены к подсудности Арбитражного суда Камчатского края (п. 7.2).

Соглашением от 20.01.2011 к договору № 11 от 25.11.2009 реквизиты получателя заменены на реквизиты истца по настоящему делу.

По акту от 23.04.2010 заказчик принял услуги по договору № 11 от 25.11.2009 за апрель 2010 года на сумму 66 641,19 руб., по акту от 24.05.2010 заказчик принял услуги по договору № 11 от 25.11.2009 за май 2010 на сумму 66 641,19 руб., по акту от 21.07.2010 заказчик принял услуги по договору № 11 от 25.11.2009 на сумму 66 641,19 руб. за июль 2010 года, по акту от 26.03.2010 заказчик принял услуги по договору № 11 от 25.11.2009 на сумму 66 641,19 руб. за март 2010 года. Всего по договору № 11 от 25.11.2009 оказано услуг ответчику на сумму 266 564,76 руб., которая заявлена истцом к взысканию.

 25.11.2009 между Управлением финансового обеспечения (заказчик), Управлением ТОФ в лице командира войсковой части 13194 (исполнитель) и войсковой частью 70019 (получатель) подписан договор № 10 на выполнение работ для ГМССБ, по условиям которого заказчик поручает выполнить работы, необходимые для функционирования ГМССБ, а исполнитель обязуется обеспечивать круглогодичную подготовку навигационной информации по безопасности мореплавания. Заказчик обязан производить оплату работ, выполняемых исполнителем на основании выставленных плательщиком счетов, а также производить окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные актами сдачи-приемки (п. 2.7). Стоимость работ составляет 66 641,19 руб. с НДС в месяц (п. 3.1). Срок договора согласован с 01.12.2009 по 31.12.2010. Договор будет пролонгироваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор путем письменного извещения (п. 6.1). Споры по договору отнесены к подсудности арбитражного суда Камчатского края (п. 7.2).

Соглашением от 20.01.2011 к договору № 10 от 25.11.2009 реквизиты получателя заменены на реквизиты истца по настоящему делу.

По акту от 23.04.2010 заказчик принял услуги по договору № 10 от 25.11.2009 за апрель 2010 года на сумму 66 641,19 руб., по акту от 24.05.2010 заказчик принял услуги по договору № 10 от 25.11.2009 за май 2010 на сумму 66 641,19 руб., по акту от 21.07.2010 заказчик принял услуги по договору № 10 от 25.11.2009 на сумму 66 641,19 руб. за июль 2010 года, по акту от 26.03.2010 заказчик принял услуги по договору № 10 от 25.11.2009 на сумму 66 641,19 руб. за март 2010 года. Всего по договору № 10 от 25.11.2009 оказано услуг ответчику на сумму 266 564,76 руб., которая заявлена истцом к взысканию.

Всего к взысканию заявлено 608 369,57 руб.

Также судом установлено, что по извещению от 01.01.2011 дебиторская задолженность в размере 808 293,14 руб. (из которых 199 923,57 руб. по договору № 40 от 09.01.2008 ответчиком оплачены) передана ФБУ войсковой частью 70019 (структурным подразделением войсковой частью 13194) Управлению финансового обеспечения.

Претензия истца от 21.06.2012 (получена 10.07.2012), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ.

Право требования спорной задолженности перешло к истцу в порядке правопреемства по извещению от 01.01.2011, имеющего признаки сделки по передачи дебиторской задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт принятия ответчиком услуг на сумму 608 369,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком. Доказательства оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Согласно содержанию писем ответчика от 02.12.2010 № 681/05 задолженность по договорам от 25.11.2009 № 10, от 25.11.2009 № 11 не оспаривается. По акту сверки по состоянию на 28.05.2009 долг ответчика по договору № 40 от 09.01.2008 составил 275 163,62 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При обжаловании судебного акта доводов по существу спора апеллянтом не заявлено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 20.06.2013 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по юридическому адресу и было получено ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление, и что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и без его дополнительного извещения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая направление надлежащим образом извещенным ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя бы и поступившего в суд после рассмотрения дела, а также незаявление им ранее возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, коллегия полагает, что довод о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика является несостоятельным.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с приложенными документами поступил после рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения.

При вынесении определения о принятии заявления к производству сторонам было разъяснено, что дополнительные доказательства должны быть представлены в срок до 24.07.2013. Определение суда получено ответчиком 28.06.2013.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлен срок пересылки письменной корреспонденции между г. Южно-Сахалинском и                  г. Петропавловск-Камчатским, который (без учета дня приема) составляет 6 дней.

Учитывая, что отзыв отправлен почтой 22.07.2013 (согласно штампу организации почтовой связи), то есть за 1 рабочий день до установленного определением о принятии заявления к производству срока, апелляционная коллегия не расценивает такое направление документов, как своевременное  и добросовестное выполнение предписаний арбитражного суда.

Также указанным определением разъяснено право представить отзыв и дополнительные доказательства в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, и возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, при соблюдении надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик имел объективную возможность проконтролировать