Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А24-1955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, заявляя о солидарном взыскании понесенных убытков с Министерства имущественных и земельных отношений и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю, истец одновременно определяет процессуальное положение последнего как третьего лица, что также исключает возможность взыскания.

Проверив выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП «Камчатгипрорыбпром» 606 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия также  находит их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Из текста искового заявления следует, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента уплаты истцом определенных сумм ГУП «Камчатгипрорыбпром» за оказанные последним услуги по договорам № 1328 от 03.02.2010 и № 1344 от 16.04.2010 на выполнение проектных работ.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в счет оплаты услуг по договорам № 1328 от 03.02.2010 и № 1344 от 16.04.2010 были перечислены истцом необоснованно, в большем размере, а также наличие у ответчика обязанности по выплате указанных сумм, либо их неправомерное удержание.

При этом из материалов дела не следует, что у предприятия имелись денежные обязательства перед истцом.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия истца с отказом в удовлетворении требований, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела пристрастным судом и необоснованности отклонения заявления об отводе апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Вопрос об отводе судьи разрешен Арбитражным судом Камчатского края в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, и обоснованно отклонен определением от 31.07.2013, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, приведенные в статье 21 АПК РФ, не были установлены.

Несогласие заявителя с действиями судьи в отсутствие каких-либо доказательств наличия заинтересованности в исходе дела или иных предусмотренных статьей 21 АПК РФ обстоятельств, не может являться основанием для отвода.

Довод о необоснованном привлечении в качестве ответчика Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вместо Главы Петропавловск-Камчатского городского округа коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения. Требование о признании незаконным постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 № 1042 рассмотрено именно применительно к оспариваемому истцом акту и обоснованно отклонено. В свою очередь, интересы Главы Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении настоящего дела не нарушены, принятое решение не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, в силу чего приведенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод представителя апеллянта о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции требования о признании сведений незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес ИП Гневуш Т.И. письмах Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 03.08.2011 № 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 № 03/1352-01-09, а именно: «…на сегодняшний день в районе дома № 13 по ул. Автомобилистов с 43-мя владельцами металлических гаражей заключены договоры об организации размещения объектов некапитального строительства с различными сроками действия», судебная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

 Данное требование отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с учетом отмечаемого самим истцом в заявленном требовании о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца Главой Петропавловск - Камчатского городского округа размещением на основании своего постановления от 01.10.2008 № 2890 43 металлических гаражей на земельном участке площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов, 13, исключаются основания для признания незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес ИП Гневуш Т.И. письмах Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 03.08.2011 № 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 № 03/1352-01-09, в силу чего в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013  по делу №А24-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка