Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А59-116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 17.04.2013 № 464 на сумму 58 986 руб., с назначением платежа «по договору», № 465 на сумму 8 814 руб., с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», № 466 на сумму 9 492 руб., с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», № 467 на сумму 4 068 руб., с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», № 468 на сумму 135 руб., с назначением платежа «взносы по травматизму».

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные обществом на сумму 22 509 руб. 60 коп., в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счёл, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Синегорск» на оплату услуг представителю, завышены. При этом, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суд законно и обоснованно счёл разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. 

Истцом представлены договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирных домах по ул.Коммунистической, №№ 10 и 12, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 33 900 руб. по каждому договору.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО «Синегорск», материалами дела не подтвержден. Доверенностью №39 от 10.01.2013 ООО «Синегорск» уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО «Синегорск» доверенность не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО «Синегорск», документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания задолженности с администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013  по делу №А59-116/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко