Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-21087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО «Центр Юридической Помощи» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Киселевым И.В. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 12.02.2013 № 25/13, по которому Киселев И.В. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Киселева И.В. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежная сумма, которую цессионарий уплатил цеденту значительно меньше, чем сумма страхового возмещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет страховой компании, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании условий названного соглашения.

Доводы апеллянт о необоснованности отказа в привлечении Киселева И.В. в качестве третьего лица также отклоняются. Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности указанного лица, при этом довод о том, что Киселев И.В. мог предположительно дать пояснения по предмету спора не является основанием для его привлечения к участию в деле. Кроме того, обстоятельство, которое мог, по мнению ответчика, подтвердить Киселев И.В. – фактическая стоимость ремонта транспортного средства, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сумма понесенных убытков подтверждена представленными в дело доказательствами и оснований для сомнения в их размере  у суда не имеется.

Довод о необоснованном отклонения ходатайства о переходе к разбирательству по общим правилам искового производства не основан на норма права, поскольку общая сумма исковых требований соответствует указанной в пункте 1 части 1 статьи 227.1 АПК РФ цене иска, при которой дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, наличие указанных в части 5 указанной статьи обстоятельств не установлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу №А51-21087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев