Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-9527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9527/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-11810/2013

на решение от 07.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187)

к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738)

о взыскании 23 417 333 руб.,

при участии:

от истца – Целовальникова М.А. по доверенности № 01 от 09.01.2013, служебное удостоверение 215;

от ответчика – Михайлов Е.А. по доверенности от 17.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании 23 417 333 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме,  с закрытого акционерного общества «Стройинвест» в пользу Администрации Артемовского городского округа взыскано 23 417 333 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Стройинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки. Считает правильным производить начисление неустойки с 07.09.2012, а не с 31.08.2012. Полагает, что судом первой инстанции не учтена вина кредитора, который своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства должником. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также указывает на то, что им не были нарушены сроки передачи объекта.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма филиала «Приморские тепловые сети» от 05.04.2011 и заключения ООО «ДВ ПБ». Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. Заявленное ходатайство о приобщении указанных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и удовлетворено, поскольку представленные в апелляционный суд доказательства не устанавливают новых обстоятельств.

В судебном заседании 28.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2013 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании 30.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2013 до 14 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 администрация Артемовского городского округа (заказчик) и ЗАО «Строинвест» (застройщик) заключили муниципальный контракт №184/150 АЭФ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Артемовского городского округа.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику по вышеуказанному муниципальному контракту: «в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (п. 3.3. муниципального контракта).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2012 (п. 3.2. муниципального контракта).

30.04.2012 между заказчиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №184/150 АЭФ, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 30.08.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предоставлено в администрацию Артемовского городского округа 11.02.2013.

Полагая, что принятые на себя обязательства по передаче заказчику объекта долевого строительства ответчиком не исполнены в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п. 9.2. муниципального контракта в размере 23 417 333 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласившись с требованиями истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заказчику (истцу) и применил ответственность, предусмотренную пунктом 9.2 муниципального контракта № 184/150 АЭФ от 19.12.2011 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны. Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 названного Закона передача объекта осуществляется не ранее, чем после получениия в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.

Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного объекта дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт также различает названные сроки. В частности, в пункте 3.2 контракта указан срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2012 (дополнительным соглашением продлен до 30.08.2012), в пункте 3.3 - указан срок передачи объекта долевого строительства - 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, а не срока передачи объекта.

Администрация Артемовского городского округа по данному основанию (нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию) иск не заявляла и однозначно определила предмет исковых требований – нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.2 контракта. Соответственно, нельзя считать, что предметом иска является неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, расчет исковых требований истцом произведен за период: с предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию (30.08.2012).

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено включение в государственный и муниципальный контракт обязательного условия об ответственности подрядчика.

При буквальном толковании условий контракта № 184/150 АЭФ от 19.12.2011 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не сформировано. Договор прямо содержит условие о порядке расчета пени за просрочку передачи заказчику объекта долевого строительства (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком получены 11.02.2013 (л.д. 34-63). 

Каждый объект принят истцом по актам приема-передачи, в которых стороны признают условия муниципального контракта выполненными полностью, а администрация, принимая объекты, претензий по качеству, комплектности и характеристикам передаваемых жилых помещений не имеет (л.д. 120 - 197).

Акты приема-передачи квартир были подписаны сторонами контракта 11.02.2013, то есть в пределах предусмотренных контрактом 5 дней. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком не был нарушен срок передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, пункт 9.2 контракта содержит ссылку и на пункт 3.2 муниципального контракта (срок ввода объекта в эксплуатацию), поэтому апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым установить причины пропуска ответчиком данного срока.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса. В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Коллегией установлено следующее, что технические условия подключения строящихся объектов к тепловым сетям ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» № 16-5-304 были получены Администрацией Артемовского городского округа 22.08.2011 (за четыре месяца до заключения муниципального контракта), впоследствии с проектом подключения переданы ЗАО «Стройинвест» при заключении муниципального контракта № 184/150 АЭФ от 19.12.2011. При этом проект подключения не был согласован с филиалом «Приморские