Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-9527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловые сети», как это предусмотрено пунктом 15 Условий подключения.

В ответ на обращение по вопросу согласования Проекта подключения филиал Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» письмом от 05.04.2012 № 5-16-2052 предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности строительства Центрального теплового пункта для более надежной и эффективной работы системы теплоснабжения жилой комплексной застройки, что позволит значительно сократить потери энергии при ее транспортировке и отказаться от установки автоматизированных тепловых пунктов в жилых домах.

Во исполнение указанных рекомендаций и учитывая, что исполнение и эксплуатация коммуникаций по первоначальному проекту и условиям подключения привела бы к недопоставкам тепла до потребителей, что впоследствии могло привести к обоснованным претензиям со стороны истца, ЗАО «Стройинвест» заключило договор с ООО «ДВ ПБ» на разработку проекта «Системы отопления микрорайона по ул. Ляпидевского в г. Артеме».

28.07.2012 от ООО «ДВ ПБ» получены рекомендации в части изменения имеющегося проекта подключения. Проект подключения с внесенными в него изменениями был рассчитан из реализуемого проекта строительства, расчетные максимумы были приведены в соответствие, увеличены до необходимых пределов. По условиям указанного проекта требовалось строительство нового объекта - ЦТП (насосная станция), рекомендованы для использования новые трубопроводы типа «Изопрофлекс». Таким образом, была практически изменена вся система теплоснабжения строящихся домов в целях ее надежной и безопасной эксплуатации.

01.08.2012 ЗАО «Стройинвест» уведомило Администрацию Артемовского городскою округа о необходимости получения новых условий подключения к тепловым сетям, так как ранее выданные (22.08.2011) не могут быть исполнены по параметрам подключения: нормативные максимумы являются заниженными, расчет параметров выдан без учета фактического потребления, исполнение условий подключения не обеспечит надлежащего теплоснабжения объектов и может привести к неблагоприятным последствиям при эксплуатации домов и авариям системы теплоснабжения.

Уведомление содержало также просьбу к Администрации об оказании содействия и переносе срока сдачи объектов в эксплуатацию. Однако данное уведомление оставлено истцом без внимания.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, а вывод, сделанный судом на странице пять решения, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С целью получения качественного результата строительства 13.08.2012 ЗАО «Стройинвест» согласовало новые условия подключения к иной энергоснабжающей организации (ООО «Энерготранспортная компания», условия подключения № 1А-12 от 13.08.2012).

Во исполнение рекомендаций в части изменения проекта подключения ЗАО «Стройинвест» 12.08.2012 заключило договор поставки оборудования и комплектующих изделий. В материалы дела представлены также копии товарных накладных, согласно которым необходимое оборудование и материалы, требующие выполнения новых условий подключения, были получены ответчиком в период ноябрь-декабрь 2012 года.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО «Стройинвест» в просрочке исполнения обязательств и наличии оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федеральной чакона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом вина истца заключается в предоставлении несогласованного в установленном порядке проекта подключения к тепловым сетям, что потребовало вдальнейшем его корректировки и получения новых условий подключения, что, в свою очередь, привело к увеличению сроков строительства.

Предоставление Администрацией несогласованного проекта подключения является единственным основанием увеличения сроков строительства.

В то же время, ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, указанные выше, коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Стройинвест» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, что является основанием для его освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные правовые нормы, отсутствие доказательств вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, а также исходя из предмета иска, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу №А51-9527/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Стройинвест» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко