Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А59-913/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

550 304 рубля и справка по форме КС-3 на эту же сумму, которые оставлены ответчиком без рассмотрения, а претензия об оплате данных работ - без удовлетворения.

Пояснения ответчика против подписания акта выполненных работ №7 и соответствующей справки мотивированы тем, что заказчик не уведомлялся о необходимости выполнения данных работ и их не согласовывал.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата.

В обоснование необходимости проведения дополнительных работ истец привёл доводы о том, что согласно смете длина объекта, на котором работал Подрядчик, составляет 480 м, при этом Подрядчику надлежало осуществить надземную прокладку трубопровода, с определенными техническими характеристиками. Трубопровод располагается на высоте более 5 м от земли. Между тем, как в локальной смете, так и в акте выполненных работ, устройство лесов учтено высотой 1 метр. При таких обстоятельствах, для выполнения предмета контракта Подрядчик вынужден был устанавливать леса свыше одного метра, что Заказчиком не оплачено.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни истцом не учтено, что стоимость указанных истцом работ уже была включена в стоимость выполненных работ.

Пунктом 5 локальной сметы №1 «Подготовка систем и объектов жизнеобеспечения в с. Быков МО ГО «Долинский» Ремонт теплотрассы по ул. Вокзальная от котельной до АБК» предусмотрено выполнение вида работ в виде надземной прокладки трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 гр.С, диаметр труб 426 мм, в обоснование шифра и номера позиции норматива данного вида работ указано ТЕР-2001 24-01-004-11.

В соответствии со сборником №24 территориальных единичных расценок на строительные конструкции и работы «Теплоснабжение и газопроводы – наружные сети» расценками учтены затраты на выполнение комплекса основных и вспомогательных работ, включая очистку внутренних и наружных поверхностей труб от загрязнений, заготовку, сборку и сварку комплектов спускников с задвижками и воздушников, подноску материалов и приспособлений в пределах рабочей зоны, установку и перестановку временных лестниц, подвесок и других приспособлений, устройство лесов для работы на высоте до 8 м и пр. (пункт 1.2.).

Таким образом, по пункту 5 локальной сметы №1 ТЕР-2001 24-01-004-11 в состав расценки включено устройство лесов для работы на высоте до 8 м.

Поскольку максимальная высота теплотрассы на участке по ул. Вокзальной от котельной до АБК не превышает 7 метров, что подтверждается актом выверки объемов работ от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что работы устройству лесов при наружной прокладке трубопроводов теплоснабжения до 8 метров не являются дополнительными, следовательно, оплате не подлежат.

Затраты по устройству и разборке лесов, предусмотренные в пункте 4 локальной сметы №1, не подлежат оплате, поскольку данные работы учтены при устройстве надземной прокладки трубопроводов, что отражено в пункте 5 локальной сметы №1.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 550 304 рубля, что обуславливает необходимость отказа в иске в указанной сумме.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты Акта № 7 от 29 августа 2012 года на сумму 550 304 рубля  не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что является производным от требования о взыскании суммы задолженности за дополнительные работы, не подлежащей взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме      289 203,36 рублей по уточненному расчету, согласно которому истец начислил неустойку за просрочку оплаты каждого из принятых и подписанных Заказчиком актов выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта расчеты производятся за фактически выполненные работы, на основании счета (счета-фактуры) и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком, Заказчиком и представителем эксплуатирующей организации Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Поскольку истцом не представлено доказательств составления и направления Заказчику Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), при этом условиями муниципального контракта не предусмотрена оплата каждого Акта выполненных работ, следует согласиться с законным и обоснованным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточненное истцом требование о взыскании с ответчика 2 425 006 рублей по мотиву не применения Заказчиком подлежащих применению сметных нормативов в виде повышающих коэффициентов, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как предъявленное в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, прямо предусмотренного статьей 9 муниципального контракта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за дополнительные работы в сумме 550 304 рубля, а также начисленной на данную сумму неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в указанной части, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит изменению.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от суммы удовлетворенных требований: с истца - в размере 11 771 руб. 20 коп.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины вопрос о возврате истцу государственной пошлины в части требований, оставленных судом без рассмотрения, не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом также не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013  по делу №А59-913/2013  изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Илада» о взыскании задолженности в размере 2 425 006 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илада» задолженность в размере 628 537 (шестиста двадцати восьми тысяч пятиста тридцати семи) рублей 84 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 771 (одиннадцати тысяч семиста семидесяти одного) рубля 20 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко