Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-18634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-18634/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12230/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-18634/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ОГРН 304250825300046, ИНН 250806789155)

о признании незаконным решения Находкинской таможни                      (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 02.04.2013, изложенного в письме № 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/220310/0000992 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме        8 996,01 руб.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича: не явились;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее – ИП Фоменко А.И., предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.04.2013, изложенного в письме № 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации (далее – ТД) № 10714060/220310/0000992, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 996,01 руб., и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме решение таможни от 02.04.2013 № 10-15/08969 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714060/220310/0000992 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 996,01 руб., и взыскал в пользу ИП Фоменко А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200,00 руб. и 10 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7511/07, арбитражный суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000,00 руб., представив доказательства несения указанных расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИП Фоменко А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003, о чем ИМНС РФ по г. Находке Приморского края в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным номером 304250825300046 и выдано свидетельство серии 25 № 02205650.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2010                    № 06/05-F52, заключенного между предпринимателем и компанией «NIGATA TRANS EX CO LTD», в марте 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД № 10714060/220310/0000992, в которой таможенная стоимость товара была определена ИП Фоменко А.И. по резервному методу таможенной оценки – по стоимости сделки с однородными товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель представил имеющиеся у него дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость ввезенного товара с использованием резервного метода.

Корректировка таможенной стоимости привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 8 996,01 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом с применением резервного метода таможенной оценки, у таможенного органа не имелось, 28.03.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

02.04.2013 письмом № 10-15/08969 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьёй 147 Закона № 311-ФЗ. Кроме того, таможня указала, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по указанной ГТД составила 8 293,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1. данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона       № 5003-1).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пункт 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД                          № 10714060/220310/0000992.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 8 996,01 руб., в сравнении с таможенной стоимостью определенной по первому методу – по стоимости сделки.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК ТФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту