Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А24-2831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2831/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-12828/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-2831/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 03-95/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 03-95/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд на основании положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ решением от 25 сентября 2013 года удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Административный орган указал, что наличие в действиях ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено доказательствами, а именно актом разграничения эксплуатационной ответственности 2013 года, который является приложением № 2 к договору от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ. Согласно данному акту граница раздела по обслуживанию канализационной сети ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в 2013 году установлена в колодце № 430-А и обслуживается Обществом. Таким образом, именно Общество, по мнению Управления, виновно в изливе загрязненных сточных вод без очистки из канализационного колодца № 462. На основании данных доводов Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым оставить в силе спорное постановление.

ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2013 в Управление обратилась гражданка Дьяченко Т.В. с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного сброса канализационных стоков на принадлежащий ей дачный земельный участок.

17.04.2013 должностными лицами Управления произведен осмотр территории, расположенной около дачного участка № 7 СОТа «Старая Тарья», и прилегающих территорий земель в границах ЗАТО г. Вилючинска. В ходе данного осмотра установлено, что на земельном участке, принадлежащем Дьяченко Т.В., расположен канализационный колодец, который на момент осмотра переполнен, и из под основания происходит излив производственных (рыбных) стоков. Сточные воды, имеющие мутно-серый, местами ржавый цвет с присутствием белых хлопьев, «жирного» налета стекают по сформировавшемуся руслу между основной Вилючинской дорогой и дачными строениями. На дачном участке в воздухе ощущается неприятный специфический запах, характерный для объектов рыбной промышленности.

В ходе осмотра произведено фотографирование, определены координаты местности. Результаты осмотра зафиксированы в акте рейдовых мероприятий от 18.04.2013 № 1953-13-05.

По данному факту 18.04.2013 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.07.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1967/13-03.

15.07.2013 вышеуказанным должностным лицом Управления вынесено постановление № 03-95/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.07.2013 № 1967/13-03 и текста оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется сброс сточных вод без очистки на рельеф местности в результате эксплуатации системы канализации с нарушением экологических требований. Из материалов дела следует, что аварийный разлив сточных вод произошел из канализационного колодца № 462.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод административного органа об ответственности Общества за ненадлежащее функционирование системы канализации и колодцев на участке канализационной сети до канализационного колодца № 430-А и, соответственно, вывод о виновности Общества в сбросе сточных вод на рельеф местности, основаны на положениях договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 0404/ХВ от 21.03.2012, заключенного между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 7.1 данного договора, граница ответственности за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, являющегося приложением № 6 к договору № 0404/ХВ от 21.03.2012, следует, что граница раздела по обслуживанию канализационной сети устанавливается в колодце КК № 430-А.

Согласно схеме канализационных сетей ЗАТО Вилючинск канализационный колодец № 462 находится на участке канализационной сети от принадлежащего Обществу рыбоперерабатывающего завода до колодца КК № 430-А, то есть по договору № 0404/ХВ от 21.03.2012 - в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отношения между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа регулировались договором  холодного водоснабжения и водоотведения № 0404/ХВ от 19.02.2013.

По условиям данного договора МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа приняло на себя обязательства подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Пунктом 1.7 договора стороны установили, что граница раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

Вместе с тем, коллегией установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору № 0404/ХВ от 19.02.2013 в материалах дела отсутствует.

Данный акт отсутствует также и в материалах административного производства, из которых следует, что в ходе административного расследования Общество указывало должностным лицам Управления на факт неподписания приложения № 2 к вышеназванному договору и, соответственно, на отсутствие какого-либо согласования между Обществом и МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа границы раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Управление также не представило в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору № 0404/ХВ от 19.02.2013.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что наличие в действиях ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено доказательствами, а именно актом разграничения эксплуатационной ответственности 2013 года, который является приложением № 2 к договору от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ.

В подтверждение данного довода Управление представило в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе копию акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением № 2 к договору от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ, и подписан Обществом, копию договора от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ и сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных Абоненту, которые являются приложением № 4 к данному договору. Согласно указанному акту граница раздела по обслуживанию канализационной сети ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в 2013 году установлена в колодце № 430-А и обслуживается Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.