Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А24-2831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом  26 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе,  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, сторона по делу должна  обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, указать по каким причинам, не зависящим от него, эти доказательства представлены не были.

Вместе с тем, представляя в материалы дела копию акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением № 2 к договору от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ, Административный орган не указал, по каким причинам данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» категорически отрицает наличие подписанного с их стороны акта разграничения эксплуатационной ответственности, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, коллегия не принимает копию акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением № 2 к договору от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ, в качестве доказательства по настоящему делу. Данный документ, а также представленные вместе с ним сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, копия договора от 19.02.2013 г. № 0404/ХВ, которая имеется в материалах дела, подлежат возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 14 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и действующих в период совершения административного правонарушения, предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Пунктом 1 названных Правил установлено, что «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Данным пунктом Правил также установлено, что «граница эксплуатационной ответственности» представляет собой линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что сброс сточных вод на рельеф местности произошел в период действия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 0404/ХВ от 19.02.2013, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны данного договора установили границу раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в 2013 году, а также отсутствие доказательств того, что канализационный колодец № 462 принадлежит Обществу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, коллегия считает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 15.07.2013 № 03-95/2013 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу № А24-2831/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина