Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-16517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16517/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Патриот",

апелляционное производство № 05АП-12562/2013

на решение от 03.09.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16517/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Военно-патриотический центр «Патриот» п. Кировский Кировского района» (ИНН 2516001153, ОГРН 1022500676010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 13.03.2013 № 4,

при участии:

от муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Военно-патриотический центр «Патриот» п. Кировский Кировского района»: Игуменов М.А. по доверенности от 03.06.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А. - начальник правового отдела по доверенности № 02-1-10/08088 от 05.11.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Военно-патриотический центр «Патриот» п. Кировский Кировского района (далее – учреждение, МОБУ ДОД ВПЦ «Патриот») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 13.03.2013 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.09.2013 суд признал незаконным оспариваемое  решение в части назначения штрафных санкций в сумме, превышающей 40.556 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, учреждение указывает, что в проверяемый период им предоставлялось койко-место ЗАО «Возрождение» в детском оздоровительном лагере «Надежда» на основании договора от 01.10.2009. Данная услуга облагалась НДС, но в данном случае счета на оплату выставлялись без учета НДС, так как учреждение считало, что пользовалось льготой на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, поскольку выручка от предоставления для проживания койко-места не превышала 2 млн. рублей.

Из апелляционной жалобы также следует, что выставление счёта-фактуры по возмещению электроэнергии со стороны ЗАО «Возрождение» учреждению с учётом НДС является бухгалтерской ошибкой

В судебном заседании представитель муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Военно-патриотический центр «Патриот» п. Кировский Кировского района» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МОБУ ДОД «ВПЦ «Патриот» осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей, применяет общую систему налогообложения и, в соответствии с пунктом 11 статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МОБУ ДОД «ВПЦ «Патриот» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах, что привело к занижению НДФЛ, транспортного налога, налога на прибыль, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученной выручки за оказание услуг по проживанию и, соответственно, к занижению НДС за проверяемый налоговый период. Выявленные нарушения отражены в акте от 07.02.2013 № 3.

По результатам рассмотрения 04.03.2013 материалов проверки с учетом возражений в присутствии налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.03.2013 № 4 согласно которому дополнительно начислены: транспортный налог в размере 3.585 руб., НДС в сумме 1.295.336 руб., налог на прибыль – 743.167 руб., НДФЛ – 148.386 руб., применены штрафные санкции по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ в размере 81.112,28 руб., в т. ч. по НДС сумме 24.113,62 руб., налогу на прибыль – 15.163,32 руб., транспортному налогу - 295,6 руб., НДФЛ – 41.539,74 руб. (уменьшенные в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств) начислены пени – 539.993,34 руб., в т.ч. по НДС в сумме 277.822,29 руб., налогу на прибыль – 213.600,57 руб., транспортному налогу - 580,44 руб. и НДФЛ – 47.990,04 руб.

Решение МИФНС России № 7 по Приморскому краю от 13.03.2013 № 4 было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.04.2013  № 13-11/156, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Согласно абзацу 1 подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, для применения предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготы необходимо соблюдение следующих условий:

- организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации;

- реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования и быть связанными с учебно-производственным или воспитательным процессом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что МОБУ ДОД «ВПЦ «Патриот» 01.10.2009 заключен договор с ЗАО «Возрождение» на оказание услуг по проживанию, согласно которого налогоплательщик предоставляет 60 койко-мест для проживания в детском оздоровительном лагере «Надежда» с. Подгорное.

Таким образом, как правильно указал суд, указанные услуги не подпадают под действие льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку не связаны с образовательной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС и представлению соответствующих налоговых деклараций является правом налогоплательщика, которое, однако, носит уведомительный характер и возникает только в связи с представлением в налоговый орган соответствующих уведомления и документов, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с тем, что  учреждением такое уведомление не осуществлялось, довод заявителя об отсутствии обязанности по исчислению и уплате НДС является необоснованным.

Также коллегия поддерживает вывод суда о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, выразившемся в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах на оплату потребителей электроэнергии, выставленных в адрес ЗАО «Возрождение».

Лица, не являющиеся налогоплательщиками или освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщиков, в случае выставления ими счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны перечислить ее в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

При этом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Взаимосвязанными положениями пункта 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ четко определена обязанность налогоплательщика по перечислению в бюджет сумм налога при выставлении им счета-фактуры с выделенным НДС, в случаях, когда налог не должен предъявляться покупателю.

В ходе проверки установлено, что МОБУ ДОД «ВПЦ «Патриот» в адрес ЗАО «Возрождение», согласно пункту 2.9 договора от 01.10.2009 на оказание услуг по проживанию, выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии с выделением НДС.

В нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, НДС, указанный в счетах-фактурах учреждением в бюджет не уплачивался. Сумма НДС за проверяемый период составила 211.775,46 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом, как факт возникновения у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет налог в сумме, соответствующей налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных  ЗАО «Возрождение».

Относительно довода учреждения о том, что оно не являлось поставщиком электроэнергии, а только возмещало свои расходы по договору от 01.10.2009, коллегия также поддерживает выводы Инспекции о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 07.11.2008 №1049-О-О, само по себе возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), к которым следует относить как операции по приобретению товаров, так и операции по их последующей перепродаже, отражает экономико-правовую природу НДС как налога с оборота (косвенного налога), характеризует объективный механизм его функционирования и, следовательно, не свидетельствует о двойном налогообложении.

Кроме того, указание МОБУ ДОД «ВПЦ «Патриот» на ошибочность выставления счёта-фактуры с учетом НДС обоснованно не принята судом как основание для нарушения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части соблюдения сроков привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/1,  выводы суда о соблюдении Инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 113 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 года, являются правомерными.

Так, срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2009 г. согласно статье 289 Налогового кодекса РФ и срок уплаты налога за этот же период - 29.03.2010, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога исчисляется с 01.01.2011, со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог подлежал уплате, и заканчивается 01.01.2014, в то время как решение налогового органа вынесено 13.03.2013.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Пленума ВАС  изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57, согласно которой с силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя жалобы на Постановление ФАС ФВО от 28.06.2013 по делу