Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А24-4093/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4093/2011

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-11242/2013

на определение от 21.08.2013

судьи А.Н.Венина

по делу № А24-4093/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Муниципального унитарного предприятия «Нагорное» (ОГРН 1074141001637, ИНН 4105032600) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Нагорное» (далее – МУП «Нагорное», предприятие) конкурсный управляющий Веселков Вадим Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – Администрация) о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество, оформленное постановлением главы Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 30.04.2012 № 24 «О передаче имущества МУП «Нагорное» и о включении его в состав муниципальной казны Новоавачинского сельского поселения», о применении последствий недействительности сделки – передаче движимого имущества Администрацией предприятию.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 заявленные конкурсным управляющим исковые требования удовлетворены, а также с Администрации в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на приобретение предприятием спорного движимого имущества без согласия учредителя предприятия, а также указывает, что спорные транспортные средства за предприятием распорядительным актом собственника имущества на праве хозяйственного ведения не закреплялись, по акту приема-передачи предприятию не передавались. По мнению ответчика, паспорта транспортных средств не подтверждают право должника на спорное имущество. Данные обстоятельства, как полагает Администрация, свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения должника на спорное движимое имущество не возникло.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №3 по

Заявитель, должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению только в части взыскания государственной пошлины с Администрации в доход федерального бюджета.

Из материалов дела судом установлено, что МУП «Нагорное» создано на основании решения Собрания депутатов Новоавачинского сельского поселения от 15.08.2007 №153 и зарегистрировано постановлением главы Новоавачинского сельского поседения от 15.08.2007 №28.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 МУП «Нагорное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 17.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.

На основании постановления главы Новоавачинского сельского поселения от 30.04.2010 № 24 «О передаче имущества МУП «Нагорное» и о включении его в состав муниципальной казны Новоавачинского сельского поселения» принято в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения от МУП «Нагорное» принято движимое имущество согласно приложению №1 к постановлению (перечень имущества) и включено в состав муниципальной казны.

По акту приема-передачи движимого имущества от 30.04.2010 в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения истцом передано три грузовых автомобиля марки ГАЗ, 1994 года выпуска, с документами, в исправном техническом состоянии с возможностью дальнейшего использования по назначению.

Во исполнение распоряжения главы Новоавачинского сельского поселения от 10.08.2010 № 73 транспортные средства ГАЗ-САЗ-3507-01 номер двигателя 51140921, ГАЗ-3307 номер двигателя 51141754, ГАЗ 35-07-01 номер двигателя 51143350 (далее – спорное имущество, транспортные средства) поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Елизово, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. Как следует из паспортов транспортных средств, до регистрации за должником транспортные средства числились за УМП «Горжилуправление».

03.12.2010 Администрацией и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» заключен договор аренды движимого имущества №03/10 ИМ, на основании которого спорное имущество передано обществу в аренду с целью предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на срок 5 лет.

Двухсторонним соглашением от 16.08.2013 договор аренды движимого имущества от 03.12.2010 №03/10 ИМ досрочно расторгнут с 16.08.2013. Из акта приема-передачи транспортных средств от 16.08.2013 следует, что спорные грузовые автомобили марки ГАЗ возвращены Администрации.

Ссылаясь на нарушение при издании главой Новоавачинского сельского поселения постановления от 30.04.2010 № 24 положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий МУП «Нагорное» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применяемой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) установлено, что  государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 4.2 устава МУП «Нагорное», утвержденного главой Новоавачинского сельского поселения 27.08.2007, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом ни ГК РФ, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 20 Закона о предприятиях изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием, которым должник не является.

Возражая по иску, Администрация ссылается на то, что спорные транспортные средства приобретены должником без согласия Администрации, каким-либо распорядительным актов за должником на праве хозяйственного ведения не закреплялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 4.1 устава МУП «Нагорное», утвержденного главой Новоавачинского сельского поселения 27.08.2007, имущество предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством.

Разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 299 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о предприятиях, пунктом 4.3 устава МУП «Нагорное» имущество предприятия формируется, в том числе, за счет иных источников, не противоречащих законодательству.

Как следует из заявления и не оспаривается сторонами, спорные транспортные средства были приобретены должником самостоятельно за счет собственных средств по договорам купли-продажи, что также подтверждается отметками МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в паспортах транспортных средств. Таким образом, спорное имущество поступило в хозяйственное ведение предприятия на основании гражданско-правовой сделки, не противоречащей закону, и право хозяйственного ведения возникло у должника с момента приобретения спорного имущества. В этой связи то обстоятельство, что транспортные средства были приобретены без согласия собственника имущества должника, не имеет правового значения, поскольку необходимость получения согласия собственника в данном случае законом не установлена.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что отметки в паспортах транспортных средств не являются надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества предприятию, судом не принимается, поскольку противоречит доводам Администрации о приобретении спорных транспортных средств предприятием самостоятельно, в отсутствие согласия Администрации. Каких-либо надлежащих доказательств приобретения спорного имущества за счет казны Новоавачинского сельского поселения в муниципальную собственность не имеется.

Как следует из постановления главы Новоавачинского сельского поселения от 30.04.2010 № 24 «О передаче имущества МУП «Нагорное» и о включении его в состав муниципальной казны Новоавачинского сельского поселения» спорные транспортные средства приняты в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения от МУП «Нагорное» и включены в состав муниципальной казны. По акту приема-передачи движимого имущества от 30.04.2010 спорное имущество передано должником в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения с возможностью дальнейшего использования по назначению. Фактическое изъятие спорных транспортных средств из хозяйственного ведения должника также подтверждается представленным в материалы дела договором аренды движимого имущества от 03.12.2010 №03/10ИМ, заключенного Администрацией (арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (арендатор) в отношении спорных транспортных средств на срок 5 лет.

Как следует из вышеуказанного договора аренды, спорное имущество передано в пользование ООО «Жилищно-коммунальный сервис» с целью предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на территории Новоавачинского сельского поселения. Между тем, согласно пункту 3.2 устава МУП «Нагорное» предметом деятельности предприятия является, в том числе, также оказание жилищно-коммунальных услуг населению.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что спорная сделка по распоряжению спорными транспортными средствами, направленная на прекращение права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, поскольку повлекла лишение должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В этой связи спорная сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная постановлением главы Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 30.04.2012 № 24, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в применяемой редакции и прямого указания пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения