Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-10309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе потребовать возмещения только понесенных им расходов. Право требования расходов, которые заказчик должен будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права, указанными нормами не предусмотрено.

Факт отступления ответчика от условий договора о качестве подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования.

Согласно пункту 5.11 договора если подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении недостатков, не устранит их, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантийным обязательствам, устранить недостатки собственными силами и средствами, либо привлечь третьих лиц, а затем потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5.11. договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление подрядчику реальной возможности для устранения недостатков самостоятельно.

Согласно п. 5.9 договора заказчик в течение всего срока действия настоящего договора контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением соответствующих организаций – лабораторий. Работы, выполненные в срок и представленные к приемке, но не соответствующие условиям настоящего договора, не принимаются, о чем Заказчиком делается запись в журнале выполнения работ и выдается Подрядчику письменное предписание об устранении недостатков (п. 5.10 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе производства работ истец не заявлял об отступлении подрядчика от условий договора о качестве, при приемке работ заказчик проверил их результат на предмет соответствия указанному в акте, какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, акт приемки выполненных работ по договору №47075 от 27.12.2011 подписан истцом без замечаний по качеству и объему.

Кроме того, обозначенные в акте обследования недостатки носят явный характер, и могли быть установлены как в ходе выполнения работ, так и при обычном способе их приемки, что в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает заказчика права ссылаться на них.

Также пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.

Судом  установлено, а материалами настоящего дела подтверждается,  что в нарушение условий договора процедура, предусмотренная пунктом 5.4 спорного договора, истцом не была соблюдена.

Кроме того, материалы настоящего дела вопреки утверждению истца не содержат доказательств, подтверждающих неоднократные обращения истца к ответчику за исправлением некачественно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 498 454 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о наложении штрафа на подрядчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из понятия, закрепленного в преамбуле Закона № 2300-1, потребителем для целей указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в том числе о наложении штрафа на подрядчика, применяются только к правоотношениям, в которых на стороне заказчика (потребителя) выступает физическое лицо.

В рассматриваемом случае работы выполнялись по заказу юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер». Следовательно, учитывая установленный судом субъектный состав правонарушения, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей. Требования о наложении штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013  по делу №А51-10309/2013  отменить.

        Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКС» о взыскании денежной суммы отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко