Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-17684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17684/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс»,

апелляционное производство № 05АП-12374/2013

на решение от 17.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17684/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (ИНН 2538142711, ОГРН 1102538008154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз»

о признании незаконным действий,

при участии:

от ООО «Импортэкс» - Кохан Д.Н. по доверенности от 30.05.2013 №13-05 сроком действия до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни - советник государственной гражданской службы РФ 3 класса Русакова Ю.С. по доверенности от 25.09.2013 сроком действия до 30.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, административный орган) по аресту 29.05.2013 товаров, заявленных в декларации  на товары №10702030/080513/0030521. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных издержек в сумме 15000 руб.

          Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Рич Тойз»).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные издержки отнесены на заявителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не установлено наличие у инспектора Логачевой А.В. полномочий на принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, судом не дана оценка протоколу об аресте товаров, тогда как указанный протокол не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, на которые наложен арест. Также в протоколе отсутствуют подписи лица, которому арестованные товары переданы на ответственное хранение. Помимо этого, в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия. Заявитель также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о контрафактности ввезенных обществом товаров. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Заслушав доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

          В мае 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в РФ во исполнение контракта 27.04.2011 №2011 ZHIE 2704 обществом ввезены игрушки транспортные (на колесах), несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, марка «Rich Toys», модель «LEXUS ТИКЕ».

          В ходе осуществления таможенного контроля таможней принято решение от 14.05.2013 о приостановке выпуска товаров по причине наличия на данных товарах товарного знака «Rich Toys», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

          Уведомлением от 25.05.2013 №04-2-24/1808 таможенный орган сообщил декларанту о том, что в отношении товара, задекларированного по ДТ №10702030/080513/0030521 будет вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем декларанту необходимо явиться 29.05.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, кабинет 809, для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, а также для наложения ареста на товары, для дачи пояснений по факту нарушения таможенного законодательства при декларировании товаров, а также совершения иных процессуальных действий.

          Определением от 29.05.2013 таможенный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

          Этого же числа таможенный орган в присутствии двух понятых составил протокол о наложении ареста на товар, прибывший на т/х «СМA CGM MIMOSA» по коносаменту №MFITYTVA102R612 в контейнере  FESU5107058, ПЗТК ОАО ВМТП, и задекларированного в ДТ №10702030/080513/0030521, а именно: игрушки транспортные на колесах, металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды детские трехколесные, 974 шт., маркированные «Rich Toys (LEXUS TRIKE)», изготовитель PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY, вес брутто/нетто: 12910/11114 кг.

          Не согласившись с действиями таможенного органа по осуществлению ареста ввезенного товара, посчитав, что арест произведен с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

          Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

          В соответствии с пунктом 8 части 1 этой же статьи в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

          По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

          Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

          В силу части 5 указанной нормы права об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

          Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

          Из материалов дела усматривается, что обществом при таможенном оформлении товара – игрушки транспортные на колесах была выбрана электронная форма декларирования, обмен информацией между декларантом и таможенным органом по ДТ №10702030/080513/0030521 осуществлялся посредством электронного обмена сообщениями.

          Наложение ареста производилось в отсутствие общества, как лица, в отношении которого применяется мера обеспечения, и который является владельцем товара, оформленного по ДТ №10702030/080512/0030521.

          Анализ документов, содержащихся в электронной базе деклараций (копии которых представлены в материалы дела), позволяет установить, что 09.05.2013 декларант был уведомлен о дате и времени проведения таможенного досмотра, который был проведен 13.05.2013, о чем составлен акт №10702030/130313/004964.

          14.05.2013 таможенным постом было принято решение о приостановлении срока выпуска на 7 дней, о чем общество было уведомлено 14.05.2013, а 17.05.2013 в адрес декларанта было направлено сообщение, что срок выпуска продлен на 10 дней.

          25.05.2013 в адрес декларанта также было направлено уведомление о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и о наложении ареста на товар, заявленного в ДТ №10702030/080513/0030521. Этим же сообщением декларанту были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

          Указанное электронное уведомление было направлено в адрес декларанта 25.05.2013 в 16:23 час., что подтверждается уведомлением об успешной обработке и доставке сообщения, отраженным в истории обработки документа электронной базы ДТ. Получение данного электронного уведомления 25.05.2013 обществом по существу не оспаривается.

          В этой связи доводы общества о получении почтового отправления, содержащего уведомление о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела и наложении ареста, позже даты осуществления ареста на спорный товар признаются судебной коллегией несостоятельными.

          Анализ имеющегося в материалах дела протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.05.2013 показывает, что он был составлен в отсутствие декларанта, но с участием двух понятых и работника ПЗТК ВМТП, которому товары были переданы на хранение.

          Указанный протокол содержит подписи и понятых, и работника ПЗТК ВМТП Евсеева Е.М., которому было объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на которые наложен арест, и который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

          Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, а также учитывая надлежащее уведомление декларанта о предстоящем аресте спорного товара, ссылки общества на то обстоятельство, что протокол об аресте товаров от 29.05.2013 не содержит сведения о лице, во владении которого находятся товары, подлежат отклонению, поскольку заявитель явку своего представителя для участия в аресте товаров не направил.

          Довод заявителя жалобы о том, что в указанном протоколе также не были указаны сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, апелляционной коллегией также отклоняется как не свидетельствующий о существенных недостатках данного документа, тем более, что данное лицо на совершение действий по аресту товаров не явилось. К тому же, совокупность имеющихся в данном протоколе сведений устраняет какие-либо сомнения в том, что протокол об аресте товаров от 29.05.2013 был составлен в отношении товаров, ввезенных обществом и заявленных в ДТ №10702030/080513/0030521.

          Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела документов, подтверждающих полномочия инспектора Логачевой А.В., то он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное должностное лицо при совершении оспариваемых действий действовало в пределах предоставленных ему статьями 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ полномочий. Кроме того, указанный довод не был заявлен обществом в суде первой