Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-17684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и несоблюдении им процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ.

          Учитывая, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, зафиксированного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий таможенного органа по наложению ареста следует признать обоснованными.

          Между тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о контрафактности ввезенного товара и о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

          Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает действия таможни по аресту товаров, заявленных в ДТ №10702030/080513/0030521, совершенные в рамках административного производства в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

          Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении №10702000-453/2013 не завершено, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, то требования заявителя с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 №10, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Соответственно, правовая оценка действий общества и установление признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании действий административного органа в рамках главы 24 АПК РФ. Более того, разрешение вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения до завершения производства по делу об административном правонарушении нарушает порядок, установленный главами 28, 29 КоАП РФ.

          Следовательно, правовой оценке при рассмотрении настоящего спора подлежат действия таможни о наложении ареста на ввезенный товар, исключительно с точки зрения соблюдения порядка совершения указанного процессуального действия.

          В этой связи доводы заявителя о том, что ввезенный товар является оригинальным товаром торговой марки «Rich Toys», не имеющим признаков контрафактности, а также ссылки заявителя на результаты проведенной экспертизы, апелляционной коллегией не принимаются, как не относящиеся к предмету доказывания.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа были совершены в соответствии с действующим законодательством и не повлекли нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт был принят не в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес судебные издержки на общество.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          Учитывая, что преждевременные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из текста обжалуемого решения видно, на соответствие какому закону были проверены оспариваемые действия таможни.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу №А51-17684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импортэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №9191 от 24.09.2013 через Номос-Региобанк-Филиал «Номос-Банка» (ОАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева