Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-13308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5);

ДО-2 – отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение № 6);

ДО-3 – отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение № 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет коммерческую деятельность в виде предоставления услуг временно хранения товаров на складе, на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ.

Таким образом, у общества как владельца СВХ имеется обязанность по представлению в таможенные органы отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Обществу вменяется представление таможенному органу документов отчета о выдаче товаров с СВХ (форма ДО-2) № 10703050/020712/00175, в котором содержались недостоверные сведения о стоимости товара, заявленного по ДТ № 10703050/280612/0002231.

Данный факт обществом не оспаривается и подтверждается представленными материалами административного дела                                 № 10703000-490/2012, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводу общества о сбое в программе «ВЭД-Склад» при оформлении отчетности о стоимости отвара, помещенного на хранение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму от 20.11.2012 № ИС-2430 ООО «Инфо-Сервис», представленного в материалы дела, предполагаемая причина изменения стоимости товара - ручная корректировка стоимости товара в отчете по форме ДО-1 до регистрации отчета. При формировании отчетности по форме ДО-2 сведения, автоматически внесенные из соответствующей формы ДО-1, доступны для редактирования диспетчером СВХ до момента представления отчетности в таможенный орган. При этом доказательств сбоев программы «ВЭД-Склад» в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Хабаровской таможни оснований для привлечения ОАО «Хабречторгпорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания решения ДВОТ от 19.03.2013 № 10710000/111ю/7А незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что по результатам проверки должно быть принято одного постановление о привлечении общества к административной ответственности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление в таможенный орган в разное время недостоверных сведений о стоимости товаров, задекларированных по разным ДТ, помещенных на временное хранение, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15   КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9      КоАП РФ о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы ОАО «Хабречторгпорт» о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа и о несоблюдении обществом подсудности коллегией отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела заявителю предлагалось в порядке статьи 47 АПК РФ уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе уточнить ответчика с учетом требования об оспаривании постановления Хабаровской таможни от 11.12.2012 №10703000-490/2012 (определение об отложении судебного разбирательства от 31.07.2013).

Из  определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2013 следует, что в рамках предварительной стадии заявителю предложено в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика по требованию о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 №10703000-490/2012, вынесенное Хабаровской таможней, так как ответчиком по делу выступает Дальневосточная оперативная таможня. Однако от заявителя ходатайств по вопросу замены ненадлежащего ответчика, согласия на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика – Хабаровской таможни, не поступило, в связи с чем дело было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству.

Таким образом,  заявитель никаких процессуальных действий по уточнению ответчика либо по привлечению нового ответчика по правилам статей 46, 47 АПК РФ не произвел.

Непривлечение Хабаровской таможни к участию в деле в качестве соответчика исключило удовлетворение заявления в отношении признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 10703000-490/2012 как заявленное к ненадлежащему ответчику – Дальневосточной оперативной таможне.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления Хабаровской таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10703000-490/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу № А51-13308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк