Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-18245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не представлено.

          Указание товарищества на то, что схемы расположения спорных земельных участков были утверждены при отсутствии соответствующей документации по планировке, не может быть принято коллегией во внимание в силу следующего.

          Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусматривает, что границы застроенных и незастроенных земельных участков определяются в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

          Частью 1 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ). Проект планировки является основой для разработки проекта межевания территории.

          Между тем, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

          В этой связи отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

          Ссылки заявителя жалобы на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, предусматривающего процедуру обязательного обеспечения органом государственной власти и органом местного самоуправления подготовки информации о земельных участках, предоставляемых в аренду и заблаговременную публикацию такой информации, апелляционной коллегией также отклоняются.

          Как следует из материалов дела, перечень лиц, которым будут предоставлены земельные участки в рамках реализации Закона №837-КЗ, не сформирован, не определен и перечень земельных участков, подлежащих передачи конкретному гражданину, имеющему многодетную семью.

          В свою очередь, часть 4 статьи 4 Закона №837-КЗ устанавливает, что перечень земельных участков формируется уполномоченным органом местного самоуправления и публикуется в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

          Таким образом, опубликование информации о земельных участках осуществляется только после их формирования в установленном законом порядке, в связи с чем довод товарищества является преждевременным.

          Что касается доводов заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов тем, что границы сформированных земельных участков полностью поглотили земельный участок товарищества, на который оно претендует с конца 2011 года, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

          Действительно, ДНТ «Кедр» с конца 2011 года принимает меры к формированию земельного участка для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью 600 соток в районе ул. Артековская, 1 в г. Владивостоке.

          Вместе с тем, земельный участок в целях испрашиваемых товариществом по его заявлению не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, какого-либо преимущественного права по получению земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства у заявителя перед муниципальным образованием города Владивостока нет. Более того, законодательством не установлено каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Напротив, недопустимость установления таких приоритетов закреплена в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения товарищества в суд с настоящим заявлением и на дату принятия обжалуемого решения какие-либо судебные акты, устанавливающие незаконность отказов администрации в утверждении схемы расположения земельного участка ДНТ «Кедр», отсутствовали. 

          Следовательно, оспариваемое распоряжение не ограничивает и не нарушает права заявителя, поскольку каких-либо прав в отношении испрашиваемого, но не сформированного земельного участка он не приобрёл, как не приобрёл и исключительного права (приоритета) на утверждение поданной им схемы расположения испрашиваемого им земельного участка.

          Учитывая, что отказ управления не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Основания для восстановления нарушенных прав заявителя в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ также отсутствуют, тем более, что избранный товариществом способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом спора и не учитывает того, что земельные участки, схемы которых утверждены оспариваемым распоряжением, уже поставлены на кадастровый учёт, что свидетельствует о невозможности формирования в их границах другого земельного участка с наложением.

          Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на товарищество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу №А51-18245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева