Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А51-18656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 на основе стоимости сделки с ними. Оснований для согласия с заявленным Декларантом методом таможенной оценки у таможни не имелось.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, Таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10714060/270510/0002025, определенной с применением шестого метода оценки, является незаконным.

Решение Таможенного органа по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 4927,79 рублей, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, отказавшим вследствие этого в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Поскольку Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате им в соответствии с таможенным законодательством РФ (на 4927,79 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи являются излишне уплаченными.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 Общество обратилась в Таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Заявитель не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что таможенная стоимость была принята Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Спецтранс-Ф» - признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме №10-15/11594 от 22.04.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей  по ГТД № 10714060/270510/0002025 и обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4927,79 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором № 29СФ от 17.06.2013, квитанцией № 687 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 03.09.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15000,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Находкинской таможни Заявитель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя при подготовке этих возражений в размере 7 000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 97 от 06.11.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 81 от 06.11.2013.

Рассмотрев данные документы, учитывая, что возражения Заявителя   на апелляционную жалобу Находкинской таможни подписаны представителем ООО «Спецтранс-Ф», коллегия считает, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство ООО «Спецтранс-Ф» о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013  по делу №А51-18656/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, адрес, место нахождения: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 14 кв.70) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович