Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-24894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24894/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-12879/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24894/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 20.05.2013 № 10-15/14566 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/110610/0002225, об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные платежи в размере 9827 рублей 73 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.05.2013 № 10-15/14566 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД                                №10714060/110610/0002225; об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9827 рублей 73 копейки. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 12.09.2013 суд признал отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД                                №10714060/110610/0002225 незаконным и обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9827 рублей 73 копейки. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено в установленном порядке, в связи с чем таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 №7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей  (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения. Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей, в обоснование представил подтверждающие документы.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2010 № 06/05-F53 согласно инвойсу № 4 от 01.06.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезён товар стоимостью 100,00 долларов США (далее – товар). В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД №10714060/110610/0002225 (далее по тексту – ГТД), определив таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, исчислив и оплатив таможенные платежи в сумме 3518 рублей 49 копеек.

В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 11.06.2010 № 590 затребованы у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые декларантом представлены не были.

          18.06.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, по которому таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки «ТС принята 18.06.2010» в ДТС-2  с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 7563 рубля 86 копеек, которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям № 70532 от 17.05.201, № 71854 от 10.06.2010 за счёт авансовых платежей.

Полагая, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость в рамках шестого резервного метода, в то время как подлежал применению первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенные платежи по нему должны были составить 754 рубля 62 копейки, предприниматель 27.05.2013 обратился в таможенный орган с заявлением (исх. № 17/Ф от 13.05.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/110610/0002225 в сумме 9827 рублей 73 копейки ((3518 рублей 49 копеек + 7563 рубля 86 копеек)- 754 рубля 62 копейки)).

Письмом от 20.05.2013 № 10-15/14566 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

          Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшего в спорный период, также было предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применён.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе, содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего «по цене сделки с однородными товарами».

Между тем, в резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.

Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утверждённым Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктами 39, 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, действовавших в спорный период, таможенный орган должен