Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А59-1945/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 1.5. СанПиНа 2.1.3.2630-10 установлено, что ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на юридических и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.6. СанПиНа 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 настоящих правил.

Согласно пунктам 10.2.1. и 10.2.3. СанПиНа 2.1.3.2630-10 минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением 1. Вместимость палат, следует принимать не более 4 коек.

Приложением 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10 установлены минимальные площади помещений на 1 пациента при размещении пациентов в палатах на 2 койки и более.

Так, согласно пунктам 9, 10 и 14 Приложения 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10, минимальная площадь палат на одну койку интенсивной терапии, реанимации составляет 13 кв. м; ортопедотравматологические - 10 кв. м; прочие, в том числе предродовые - 7 кв. м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания с учетом норм СанПиНа 2.1.3.2630-10 административным органом не доказана.

Кроме того, в действующих санитарных правилах, а также в утвержденных порядках и стандартах оказания медицинских услуг отсутствует возможность разделять больных одного профиля на «тяжелобольных» и «остальных». Понятие «тяжелобольные» в понимании Правил противопожарного режима в Российской Федерации выделяется только по критерию неспособность самостоятельно передвигаться, тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20).

С учетом изложенного, лечебно-профилактическое учреждение не может разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для «тяжелобольных», не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля. Такое деление повлечет введение двух самостоятельных изолированных отделений одного профиля с одинаковыми требованиями по оснащению оборудованием, палатами и врачами. Кроме того, наполняемость таких отделений будет разной. Между тем, действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации человека, при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

Таким образом, административным органом не доказана возможность переноса всех отделений на первый этаж здания, расположенного по адресу: г.Поронайск, ул. Восточная, 162-А в соответствии с нормами действующего санитарного законодательства

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией приведен в приложении А (обязательное) СП 5.13130.2009, в соответствии с пунктом 4 которого в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Однако ни в акте проверки №36 от 22.04.2013, ни в протоколе об административном правонарушении №69 от 25.04.2013 административным органом не указано, в каких конкретно помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Таким образом, территориальное отделение в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств несоблюдения требований пожарной безопасности в части оборудования пожарной сигнализацией помещений больницы.

В свою очередь, учреждением в материалы дела представлены:

- договор на обслуживание технических средств автономной пожарной сигнализации от 01.01.2013 № 17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП Болтнев А.В.) принимает на себя обязанности по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию установок автономной пожарной сигнализации, смонтированной в помещении отделения сестринского ухода с. Тихменево ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»;

- договор от 06.05.2013 №505, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (СОО ВДПО) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, с целью поддержания исправности и работоспособности внутренних пожарных кранов и рукавов в количестве 17 штук, смонтированных на объекте заказчика (учреждения);

- договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 10.01.2013 №15/13-П-ТО, согласно пункту 1 которого подрядчик (ООО «Сигнал-ОПС) принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации;

- договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.05.2013 №135/13-П-ТО, согласно пункту 1 которого подрядчик (ООО «Сигнал-ОПС) принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации;

- договор на обслуживание технических средств автономной пожарной сигнализации от 01.01.2013 №6, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП Болтнев А.В.) принимает на себя обязанности по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию установок автономной пожарной сигнализации, смонтированной в детском педиатрическом отделении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»;

- договор на обслуживание технических средств автономной пожарной сигнализации от 01.01.2013 №18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП Болтнев А.В.) принимает на себя обязанности по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию установок автономной пожарной сигнализации, смонтированной в помещении отделения сестринского ухода с. Гастелло ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации №135/13-П-ТО от 01.05.2013 был заключен после проведенной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии пожарной сигнализации в помещениях учреждения на момент проверки. Доказательств обратного территориальным отделением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в части признания незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 о назначении административного наказания №35 о привлечении ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения о признании незаконным оспариваемого постановления в части привлечения ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется в вину то, что руководителем больницы не обеспечена организация проведения проверки работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении №68 от 25.04.2013, актом проверки от 22.04.2013 №36.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ учреждение уже было привлечено к административной ответственности Постановлением №95 от 26.10.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5092/2012 и не отрицается ответчиком, в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным в силу следующего:

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, вновь обнаружив 22.04.2013 при проведении проверки факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, административный орган правомерно привлек ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 26.10.2012 учреждению было выдано предписание №124/01/44, в котором указывалось на необходимость устранения выявленных нарушений, в том числе, и пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ.

Так же учреждение было своевременно извещено о проведении проверки, что подтверждается отметкой о вх. №821 от 04.04.2013 на распоряжении о проведении проверки (т.1 л.д.89) и учреждением не оспаривается. Таким образом, ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и провести проверку работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако учреждение не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина учреждения в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным постановления Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29.04.2013 №35 в части привлечения к административной ответственности за