Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-1717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1717/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2013-07.11.2013 апелляционную жалобу Разенкова Владимира Ефимовича

апелляционное производство № 05АП-12141/2013

на решение от 19.08.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-1717/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Разенкова Владимира Ефимовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, закрытому акционерному обществу «Кволис» третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «Примлек»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Кволис»; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» в форме присоединения к ЗАО «Кволис», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ» как о действующем юридическом лице

при участии (до и после перерыва):

от истца: адвокат Гаврилов А.И. – удостоверение № 0692 от 31.03.2010, доверенность от 29.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока:  ведущий специалист-эксперт Винокурова Н.В. – удостоверение УР № 651096, доверенность № 10-12/1085 от 29.11.2012 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,

от ЗАО «Кволис», третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Разенков Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, Закрытому акционерному обществу «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ», Закрытому акционерному обществу «Кволис», третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ»  от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Кволис»; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ»   в форме присоединения к ЗАО «Кволис», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ» как о действующем юридическом лице.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» от 27.07.2010, оформленное протоколом №05, о реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» путем присоединения к ЗАО «Кволис»; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» в форме присоединения к ЗАО «Кволис», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010 г.; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15 февраля 2011 №590 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» в форме присоединения к ЗАО «Кволис», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011 г.; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» как о действующем юридическом лице. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения требования как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 19.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что достоверно установить количество акций, принадлежащих  Разенкову Владимиру Ефимовичу, невозможно, и о том, что реестр ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» не был восстановлен в надлежащей форме и общество не вело реестр акционеров. В обоснование доводов жалобы сослался на имеющиеся в деле договоры купли-продажи и дарения акций, а также передаточные распоряжения. Указал на соблюдение обществом предусмотренного законом порядка восстановления утраченных данных реестра акционеров.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Разенков В.Е. привел доводы о том, что истцом в материалы дела представлены документы, которые позволяют сделать однозначный вывод об общем количестве акций Общества (3165 штук) и количестве акций, принадлежащих Разенкову В.Е. (1587 штук, или 50,14%).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2013 судом заслушаны пояснения представителя истца, изложившего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, который оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте  25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.11.2013 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 07.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нахшёл оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставщегося после его ликвидации. Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного Закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, держателем реестра акционеров ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» являлось само общество, которое обеспечивало ведение и хранение реестра акционеров.

Из смысла статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что у акционерного общества может быть только один реестр акционеров. Федеральный закон  "О рынке ценных бумаг" также не предоставляет обществу право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, который ведет регистратор, в данном случае реестр вело общество.

Как следует из материалов дела, ввиду утраты реестр акционеров Общества восстанавливался по состоянию на 07.08.2008.

Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее –Положение), которым предусмотрен, в том числе, порядок восстановления данных реестра.

Согласно абзацу 17 раздела 5 Положения в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию по ценным бумагам  в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что  о нахождении реестра акционеров  у бывшего акционера общества Смирнова А.П. истец узнал 15.05.2008 при составлении соответствующего акта приема-передачи документов от бывшего генерального директора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 4, т. 2) и письменными пояснениями истца по делу (л.д. 1, т. 2). О невозможности восстановления данных реестра по результатам проведенных мероприятий генеральный директор уведомил Совет директоров Общества 06.06.2008 (т. 2 л.д. 44). Общество 07.06.2008, в пределах установленного разделом 5 Положения срока,  уведомило об утрате документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, в письменной форме   территориальный