Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-1717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган Федеральной службы по финансовым рынкам (л.д.50, т.2)

Предусмотренные разделом 5 Положения меры по опубликованию сообщения в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра истцом исполнены, что подтверждается объявлением в печатном издании «Труд» от 09.06.2008 (л.д. 43, т. 2).

Истец указывает, что в ходе действий по восстановлению реестра обратились пять акционеров, в том числе и Разенков В.Е., в результате чего Обществом составлен баланс реестра ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» на 07.08.2008, согласно которому в реестре зарегистрировано 5 акционеров, владеющих 50,269% акций Общества (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Раздел 3 Положения о ведении реестра устанавливает, что реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. В реестре должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

Между тем, представленный истцом баланс реестра, по сравнению с тем, который Общество вело ранее (т.2 л.д. 46-48), не содержит данных, достаточных для идентификации зарегистрированных акционеров (сведений о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, их номинальной стоимости).

Кроме того, из указанного баланса реестра, вопреки утверждению заявителя жалобы, не следует принадлежность Разенкову В.Е. 1587 штук, или 50,14% акций Общества.

Истец полагает, что представленные в материалы дела выписка из реестра по состоянию на 08.10.2007, договоры дарения от 07.11.2006, купли-продажи акций от 22.02.2007, а также передаточные распоряжения позволяют установить, что Разенкову В.Е. передано 1583 акции, исходя из следующего.

Так, по мнению истца, по договору дарения от 07.11.2006 Смирнов А.П. подарил Разенкову В.Е. 5 акций Общества государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н и 5 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-0116187-Н. По договорам купли-продажи от 22.02.2007 Смирнов А.П. продал Разенкову В.Е. 78 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16187-Н и 1010 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н, а Смирнова Л.И – 485 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н.

После этого Разенков В.Е., реализуя свои права акционера, по договорам купли-продажи от  03.09.2009 приобрел у Мышко Н.С. и Сафроновой Л.А. принадлежащие им акции в количестве 2 штук у каждой.

В результате данных действий, как указывает истец, ему стало принадлежать 1587 акций, или 50,14%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-78357/12-138-726, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, Разенкову В.Е. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Смирнову А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., ЗАО «Спортторгобъединение», о признании за ним 1469 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании заключить договоры купли-продажи акций отказано. В рамках рассмотрения указанного дела установлено наличие спора между акционерами ЗАО «Спортторгобъединение» относительно принадлежности 1469 акций Общества.

Между тем, указанные акции, составляющие  46,42% акций Общества, при восстановлении реестра акционеров общества (баланс реестра) учтены не были, несмотря на то, что Разенкову В.Е. было достоверно известно о их принадлежности конкретным акционерам Общества по причине заключения с ними предварительного договора - соглашения от 28.12.2006 об отчуждении акций и притязаний на них истца.

Апелляционным судом учтено наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела  № А40-91316/2013 по иску Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Анны Андреевны, Смирновой Людмилы Ивановны  к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» от 17.04.2008 г. и применении последствий признания недействительности указанного решения недействительным, в том числе об аннулировании в ЕГРЮЛ записей, сделанных на основании этого решения; о признании недействительными сделок, на основании которых, начиная с 11.08.2006 г. в реестр акционеров ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ» были внесены сведения об отчуждении истцами акций ЗАО «Спортивная торгово-производственная фирма «СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ».

Исходя из изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на действия Общества по восстановлению реестра, в надлежащем порядке реестр акционеров восстановлен не был, и поэтому безусловно и бесспорно установить лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, не представляется возможным, как не возможно в рамках настоящего спора достоверно установить количество принадлежащих Разенкову В.Е. акций ЗАО «Спортторгобъединение». Данные обстоятельства правомерно отражены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Между тем, статус Разенкова В.Е. как акционера Общества, позволяющий ему реализовать соответствующие права, в том числе по обжалованию принятых Обществом решений, никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал за Разенковым В.Е право на обращение с настоящим иском.

 При этом,  Разенков В.Е. не лишен права на защиту иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе и на обращение с самостоятельными исковыми требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013  по делу №А51-1717/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына