Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А24-2322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Торговый дом Ефремофф» без замечаний и возражений, подтверждается задолженность ответчика по оплате товара, указанного в товарной накладной № 3 от 18.01.2012 на сумму 11324384 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед ОАО «Камчатрыбпром» в сумме 11324384 руб.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение части 4 статьи 469 ГК РФ имела место поставка товара ненадлежащего качества и что после  извещения истца о не соответствии требованиям ОСТ 15-403-97 поставленного товара, апеллянт возвратил товар, ранее получены по товарной накладной № 3 от 18.01.2012? и что об отказа от исполнения договора и о согласии истца с этим обстоятельством свидетельствует факт получения ОАО «Камчатрыбпром» ранее поставленного товара со склада ООО «Торговый дом Ефремофф» по товарной накладной № 2 судом апелляционной инстанции отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств некачественности переданного товара и доказательств возврата товара истцу. Кроме того, оценив представленные ООО «Торговыйдом Ефремофф»  документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара и реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

 Довод апеллянта о том, что с истцом была достигнута устная договоренность об оплате товара за пределами сроков, установленных договором, а именно по мере реализации товара судебной коллегией не принят, в связи с недоказанностью в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. При этом в отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами договоре, ссылка на устную договоренность не может являться надлежащим доказательством согласования соответствующего условия в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование апелляционной жалобы, с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено.   

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору №1/1-12 от 16.01.2012, составляет 11324384 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 11 324 384 руб. долга подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из расчета, представленного истцом, ОАО «Камчатрыбпром» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276824 руб. 30 коп. за период с 01.02.2012 по 12.06.2013.

Из условий договора от 16.01.2012 №1/1-12 следует, что оплата товара производится покупателем в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, датой начала периода начисления процентов за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом даты заключения договора, следует считать 22.01.2012.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о  принятии периода просрочки, заявленного истцом, поскольку указание периоды начисления процентов является правом ОАО «Камчатрыбпром».

Проверив правильность расчета процентов за период с 01.02.2012 по 12.06.2013, исходя из ставки рефинансирования, количества дней в месяце равном 30 дням, в году - 360 дням, суд приходит к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013  по делу №А24-2322/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» из федерального бюджета 41 003 (сорок одна тысяча три) рубля 02 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 14578 от 17.09.2013 по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев