Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А59-2426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2426/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-12780/2013

на решение от 06.09.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2426/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старфиш» (ИНН 6501198049, ОГРН 1086501007108)

об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об отказе в возврате денежных средств в размере 442180 рублей 67 копеек, излишне уплаченных по ГДТ №№10707080/040310/0000179,10707030/160310/0001067,10707080/120410/0000320, 10707030/260410/0001705, оформленного письмом от 11.03.2013 №15-09/2889; обязании произвести возврат 442180 рублей 67 копеек, излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГДТ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старфиш»: Черушева А.Н., по доверенности от 28.05.2014, срок действия три года,

Сахалинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее – заявитель, ООО «Старфиш», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств в размере 442180 рублей 67 копеек, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям №№10707080/040310/0000179,10707030/160310/0001067,10707080/120410/0000320, 10707030/260410/0001705, оформленного письмом от 11.03.2013 №15-09/2889; об обязании таможню произвести возврат 442180 рублей 67 копеек, излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГДТ.

Решением суда от 06.09.2013 суд признал решение Сахалинской таможни от 11.03.2013 №15-09/2889 по указанным ГТД незаконным и обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 442180 рублей 67 копеек. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 13842 рубля 61 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2013, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата, в связи с чем заявление общества было оставлено без рассмотрения, а не отказано в возврате таможенных платежей. При этом возврат заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в таможенный орган. Сами решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД таможенный орган считает правомерными, указывает на то, что основаниями для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД явилось несоблюдение обществом законных требований и условий применения метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности информации. На основании изложенного, Сахалинская таможня просит решение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменить, в удовлетворении требований ООО «Старфиш» отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы таможней было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференции-связи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференции-связи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Старфиш» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Во исполнение внешнеторговых контрактов от 29.01.2010 № 1/ЭКСП и от 10.02.2010 № 1/ЭКСП с территории Российской Федерации заявителем были вывезёны товары - морепродукты, задекларированные обществом по грузовым таможенным декларациям №№10707080/040310/0000179,10707030/160310/0001067,10707080/120410/0000320, 10707030/260410/0001705 (далее – ГТД). Таможенную стоимость задекларированных по названным ГТД товаров общество определило по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

          По результатам контроля таможенной стоимости таможня приняла решения о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, а в дальнейшем окончательные решения по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанные решения оформлены проставлением  отметки «таможенная стоимость принята» в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-4.

Корректировка таможенной стоимости по названным ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 442180 рублей 67 копеек, которые были уплачены декларантом в полном объёме.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 04.03.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442180 рублей 67 копеек.

Письмом от 11.03.2013 №15-09/2889 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту – ТК РФ), товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. (пункт 7 указанных Правил).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенную стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по спорным ГТД, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с вывозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, с учетом Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500. Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 25.04.2007 № 536, и достаточность представленных ранее декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

         Исследовав материалы дела, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.