Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-22497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22497/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-13075/2013

на решение от 25.09.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-22497/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2511032895, ОГРН 1022500858005, дата регистрации 03.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (ИНН 2511073845, ОГРН 1112511001844, дата регистрации 09.03.2011)

о взыскании 227 023,75 руб.,

при участии:

от истца - Захарченко Ю.В. по доверенности от 03.06.2013, паспорт;

от ответчика – Макеев С.С. по доверенности от 18.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» о взыскании 227 023,75 руб., составляющие 54 083 руб. переплаты за выполненные работы, 57 144 руб. переплаты за материалы и 115 796,75 руб. за превышение нормативного использования материалов.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 25.09.2013 с ООО «ДВ-Альянс» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 189 351 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ДВ-Альянс» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком был предъявлен встречный иск. Обращает внимание суда на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению апеллянта, лишило его возможности представить суду доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Считает, что эксперт Зимоглядова И.В. неправомочна проводить судебные строительные экспертизы, ее выводы не соответствуют нормативным документам. Ссылается на отсутствие в материалах дела, помимо заключения эксперта, иных письменных доказательств, подтверждающих недоставку строительных материалов на объект.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.10.2012 заключен договор № б/н на выполнение строительно-монтажных работ согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 26.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ 2 месяца.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ составляет 640 000 руб. и 623 578,50 руб. на закупку материала. Общая стоимость 1 263 578,50 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истцом перечислено ответчику 408 596 руб. за материалы и 263 372 руб. за выполненные работы.

08.11.2012 приемо-сдаточным актом истцом принята часть работ, выполненных ответчиком, на сумму 200 000 руб.

Акт о приеме-сдаче выполненных работ № 0000002 на сумму 492 190 руб. и перечень материалов, израсходованных при выполнении ремонтно-строительных работ по договору б/н от 06.10.2012, на сумму 408 596 руб., истцом не подписаны.

Полагая, что перечень работ, отраженных в акте № 0000002 от 20.12.2012, не соответствовал фактически выполненным работам, истец обратился к ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» для определения объема работ, выполненных ответчиком.

Согласно заключениям эксперта №№ 883/12, 884/12 от 22.01.2013 по состоянию на 29.12.2012 фактически выполнено работ на сумму 246 961 руб., не выполнено работ на сумму 422 617 руб., всего не доставлено на объект оплаченных по договору строительных материалов на сумму 57 144 руб. Объем перечисленных строительных материалов в предъявленном документе «Перечень материалов, израсходованных при выполнении ремонтно-строительных работ по договору б/н от 06.10.2012 в помещении по адресу: ул. Горького, 26 № 00000009 от 12.11.2012 г.» завышен по сравнению с нормативным использованием материалов на сумму равную 115 796,75 руб.

19.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об урегулировании спорной ситуации, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что истец должен ему 292 190 руб.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей заказчика, а последний обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт о приеме-сдаче выполненных работ № 0000002 на сумму 492 190 руб. и перечень материалов, израсходованных при выполнении ремонтно-строительных работ по договору б/н от 06.10.2012, на сумму 408 596 руб. истцом не подписаны, поскольку, по мнению истца,  перечень работ, отраженных в акте № 0000002 от 20.12.2012, не соответствовал фактически выполненным работам.

В подтверждение данной позиции истцом в материалы дела представлены заключения эксперта №№ 883/12, 884/12 от 22.01.2013, согласно которым по состоянию на 29.12.2012 фактически выполнено работ на сумму 246 961 руб., не выполнено работ на сумму 422 617 руб., всего не доставлено на объект оплаченных по договору строительных материалов на сумму 57 144 руб. Объем перечисленных строительных материалов в предъявленном документе «Перечень материалов, израсходованных при выполнении ремонтно-строительных работ по договору б/н от 06.10.2012 в помещении по адресу: ул. Горького, 26 № 00000009 от 12.11.2012 г.» завышен по сравнению с нормативным использованием материалов на сумму равную 115 796,75 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные истцом заключения эксперта №№ 883/12, 884/12 от 22.01.2013 наряду с другими доказательствами по делу, учитывая, что истцом перечислено ответчику 408 596 руб. за материалы и 263 372 руб. за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что удовлетворению подлежит 189 351,75 руб., составляющие сумму переплаты истцом за выполненные работы ответчика в размере 16 411 руб., сумму не доставленных, но оплаченных материалов в размере 57 144 руб. и сумму превышения нормативного использования материалов в размере 115 796,75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные заключения экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно положены в основу решения суда, поскольку являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с иными исследованным судом доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к правильному выводу, что заключения эксперта №№ 883/12, 884/12 от 22.01.2013  исполнены в соответствии с действующими нормами и правилами (доказательств иного истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Истцом также заявлено о признании договора № б/н от 06.10.2012 исполненным частично на суммы: 209 289 руб. – сумма выполненных работ, 235 655,25 руб. – за материалы, о признании остальной части договора о взаимных обязательствах сторон недействительными.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит рассмотрению как самостоятельное, поскольку при рассмотрении настоящего спора о взыскании 227 023,75 руб. судом  дана оценка о заключении, исполнении договора № б/н от 06.10.2012, а на основании данной оценки договора правомерен вывод суда о частичной обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление ООО «ДВ-Альянс» определением суда от 27.09.2013 возвращено заявителю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Его же довод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика предоставлять в суд доказательства и заявлять ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в