Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А59-1793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1793/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-13127/2013

на решение от 06.09.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-1793/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 71435» (ОГРН 1026501203783, ИНН 6518005489), Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 106501009009, ИНН 6501232123)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 71435» о взыскании 33 108,26 рублей, в обоснование ссылаясь на счета-фактуры и наличие долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в период с января 2012 по декабрь 2012 услуг связи по договорам № 82 от 16.12.2009, № 82- adsl от 16.12.2009 и № 4245582 от 17.02.2011.

         Решением от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

С Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 71435», а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 33 108 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 35 108 руб. 26 коп.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство Обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в спорных договорах не определены предмет, срок действия и цена, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными. Обращает внимание, что договоры не содержат сведения о лице, действующем в интересах войсковой части 71435, то есть полномочия лица, подписавшего договоры, не подтверждены. Ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов оказания выполненных работ (услуг).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и войсковой частью 71435 заключены договоры № 82 от 16 декабря 2009 года об оказании услуг связи, № 82- adsl от 16.12.2009 об оказании услуг связи по передаче данных, по соответствующему тарифному плану и системой оплаты услуг, № 4245582 от 17.02.2011 об оказании телематических услуг связи по передаче данных.

Во всех договорах срок действия договоров не определен.

17.12.2012 в адрес истца войсковой частью 71 435 представлено письмо от 05.12.2012 о том, что в услугах доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не нуждается, и дебиторскую задолженность просит взыскать в судебном порядке.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец в период с января по декабрь 2012 года предоставил услуги на объекты войсковой части 71435.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес войсковой части 71435 выставлены счета (счета-фактуры) и корректировочные счета –фактуры.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг войсковой частью 71435 не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность в размере 33 108,26 рублей.

В связи с тем, что претензия, направленная истцом в адрес войсковой части, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правильно установил, что отношения по возмездному оказанию услуг, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О связи".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг электросвязи в материалы дела представлены расшифровки услуги детализация счета абонента, согласно которым через истца ответчику были оказаны услуги связи в спорном периоде времени, в том числе и на указанную в иске сумму.

Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, а равно доказательств оплаты долга за оказанные услуги, стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, в соответствии с которыми договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив данные обстоятельства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на то, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг электросвязи истец представил детализации счета абонента, ответчик доказательства погашения задолженности не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Основываясь на пункте 2 статьи 120, пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности перед истцом к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии актов выполненных услуг, суд правильно указал на то, что акты выполненных услуг не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Довод апеллянта о том, что в спорных договорах не определены предмет, срок действия и цена, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными, апелляционной коллегией отклоняется. Руководствуясь  пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению местных, внутризоновых звонков, по получению данных, по соответствующему тарифному плану, по получению телематических услуг связи по передаче данных фактически акцептовал оферту оператора ОАО "Ростелеком" о заключении публичных договоров на оказание услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств войсковой части на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось.

Довод заявителя о том, что договоры не содержат сведения о лице, действующем в интересах войсковой части 71435, то есть полномочия лица, подписавшего договоры, не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, проанализировав подписанные между сторонами договоры, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик в своих целях использовал полученные услуги (потребил), суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении данной сделки, в связи с чем она является действительной. Доказательств того, что услуги оказывались не в интересах войсковой части в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013  по делу №А59-1793/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко