Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 05АП–108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                      Дело № 05 АП – 108/2008

«10» июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         Яковенко И.Л.

судей:                               Ротко Л.Ю., Фадеева Н.И.    

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сапега Т.В

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика МУП «Дирекция по эксплуатации зданий»: не явились

от ответчика МУП «Горизонт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л.

на решение от  «08» мая 2008 г. по делу № А24-703/2008

Арбитражного суда Камчатской области  судьи Литвиненко Е.З.

по иску индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л.

к Муниципальному унитарному предприятию «Горизонт», МУП «Дирекция по эксплуатации зданий»

о взыскании суммы долга по арендной плате, убытков по расходам за ремонт помещения, убытков по недополученной прибыли и морального вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. (далее - ИП Молева Н.Л.) обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горизонт» (далее - МУП «Горизонт») 200 000 рублей долга по аренде помещения; о взыскании солидарно с МУП «Горизонт» и Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «Дирекция по эксплуатации зданий») убытков по расходам за ремонт помещения в размере 61 222 рублей, убытков по недополученной  прибыли в размере 1 087 700 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 05 мая 2008 г. истец в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с МУП «Горизонт» 200 073 рублей долга за аренду помещения и 5 501, 74 руб. госпошлины, взысканных с истца  решением суда от 22.01.2008г. по делу №А24-5004/2007, являющихся для истца убытками, взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные  на ремонт помещения, в размере 61 222 руб., убытки в размере 688 руб., понесенные на рекламирование студии «Вектор любви», упущенную выгоду в размере 2 623 700  руб., моральный вред в размере  1 000 000 руб.,  затраты по оплате услуг юриста в размере 500 руб.

Решением от  08 мая 2008 г. Арбитражный суд Камчатской области  в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Обжалую указанное решение,  заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд рассмотрел дело в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении, тем самым, лишив заявителя возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои законные интересы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступила телефонограмма от МУП «Горизонт» о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

От Молевой Н.Л. поступило заявление от 21.05.2008 г. о досылке документов по жалобе, в котором она просит  предоставить ей 10 дней на подготовку обоснованного возражения на решение суда.

Данное заявление  поступило в Пятый арбитражный апелляционный суд 02.06.2008 г.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно материалам дела на 21.05.2008 г. заявитель располагал мотивированным решением суда и имел возможность предоставить свои возражения.

Кроме этого, согласно почтовому уведомлению, определение о назначении апелляционной жалобы к слушанию 10.06.2008 г., было получено Молевой Н.Л. лично 05.06.2008 г.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для  подготовки к судебному разбирательству и предоставлению дополнительных доводов и пояснений по делу.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. между ИП Молевой  Н.Л. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключен договор аренды №4597 нежилых помещений, общей площадью 109,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 5.

Срок действия договора аренды был определен  до 31.08.2007 г. При этом, стороны в пункте 6.2. договора, в порядке ч. 3 ст. 425 ГК РФ, предусмотрели, что договор не считается автоматически продленным по истечению срока его действия.

Согласно условиям указанного договора аренды Арендатор обязан самостоятельно в срок  не позднее 15 числа текущего месяца вносить арендную плату  на счет Управления Федерального казначейства по Камчатской области в размере, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 20.09.2006г., в котором были указаны недостатки передаваемого имущества, а именно, отмечено, что техническое состояние помещений – удовлетворительное, электропроводка и инженерные коммуникации в исправном состоянии, стены, окна, потолки капитального ремонта не требуют. Но требуется ремонт электропроводки, установка счетчиков и оборудования туалета (унитаз, умывальник),  также указано на отсутствие двери в туалете.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 610 от 08.12.2006 г. арендуемые истцом нежилые помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция по эксплуатации зданий».

В связи с этим, 14.12.2006 г. между  Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа,  МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» и истцом было подписано Соглашение к договору аренды № 4597 от 20.09.2006 г. о переходе прав Арендодателя по договору  к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий».

Решением Арбитражного суда Камчатской области  от 22.01.2008 г. по делу № А24-5004/2007  с Молевой Н.Л. в пользу  МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» было взыскано 200 073 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 5 501 руб. 47 коп. госпошлины.

Истица полагая, что взысканная с нее решением суда денежная  сумма является  убытками, причиненными ей  в  результате незаконных действий со стороны  ответчиков, обратилась в суд с иском

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением суда от  22.01.2008 г.  № А24-5004/2007 было установлено наличие денежного обязательства истца перед МУП «Дирекция по эксплуатации зданий», а именно, обязанность истца оплатить  задолженности по арендной плате в размере 200 073 руб.

Учитывая данный факт, а также  отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов истца,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  № 6/8 от 01.07.1996 г., обоснованно сделал вывод, что истребуемая истцом сумма задолженности по арендным платежам не может являться убытками.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых   требований в части взыскания убытков, понесенных истцом на ремонт арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи  имущества от  20.09.2006 г., арендодатель сообщил арендатору о недостатках арендуемое имущество, а именно, о необходимости ремонта электропроводки, установки счетчиков и оборудования туалета (унитаз, умывальник).

Истец не высказал своих возражений относительно состояния имущества ни в момент  его передачи, ни при его последующей эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.  616 ГК РФ, решением Арбитражного суда  Камчатской области от 27.07.2007 г. № А24-1000/07-07,  правомерно указал, что ремонтные работы, проведенные заявителем по устранению указанных недостатков, относятся к текущему ремонту, возложены на арендатора, в связи, с чем не подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды и суммы морального вреда также соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих вину ответчиков, причинно-следственную связь между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не обосновал размер убытков, не указал какие нравственные  или физические страдания были им перенесены в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет довод  заявителя о том, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании  11.04.2008 г. истица сообщила суду  адрес для почтовых отправлений – г. Елизов, ул. Рябикова, 51А, кв. 3, что было зафиксировано в протоколе заседания.

Определение о назначении судебного разбирательства на 05.05.2008 г., было направлено на адрес, указанный в качестве адреса для почтовых отправлений в первоначальном иске -  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 65.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой истец просит отложить судебное заседание, назначенное на 05.05.08 г., в связи с его участием в другом деле.

Таким образом, несмотря на отправку определения о назначении слушания дела, по другому адресу, истец  знал о времени и месте  слушания дела,  в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении истца.

Ходатайство истца об отложении слушания дела также было отклонено судом правомерно, поскольку  заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008 г. по делу № А24-703/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                        Л.Ю. Ротко

Н.И.Фадеева