Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-11097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11097/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-12698/2013, 05АП-12699/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-11097/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Стикс П» (ИНН 2539026980, ОГРН 1022501906965, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Норман» о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г. Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

от ОАО «Стикс П»: представитель Харченко Н.Н. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия на три года, паспорт; представитель Регеша Е.С. по доверенности от 24.07.2012 сроком действия на три года, паспорт;     

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Норман»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стикс П» (далее - Общество, ОАО «Стикс П») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) от 01.03.2013 №4732/20У об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова 45, площадью 592 кв.м., для целей, не связанных со строительством - для размещения временных складских помещений и об обязании утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова 45, площадью 592 кв.м., для целей, не связанных со строительством - для размещения временных складских помещений на кадастровом плане территории в течение 14 дней.

Определениями от 16.04.2013, от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «Норман».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 11.09.2013. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности решения Администрации от 01.03.2013 об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, указывают, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены металлические сооружения (МН, М).

В судебном заседании представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Норман», явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.01.2012 открытое акционерное общество «Стикс П» в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением вх. от 01.02.2012 №29-2765 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова 45, площадью 1921 кв.м., для целей, не связанных со строительством - размещение складской зоны.

17.02.2012 Департамент отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в качестве причины невозможности предоставления указал на то, что данный земельный участок расположен в двух зонах.

В соответствии с выявленными недостатками ОАО «Стикс П» обратилось в Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока с заявлением вх. от 02.08.2012 №16820СП о предоставлении информации по видам и параметрам разрешенного использования объектов недвижимости для СН-1 и П-4 территориальной зоны.

В ответ на запрос Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока указало, что в соответствии с законодательством формирование испрашиваемого земельного участка для размещения складской зоны возможно только в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

13.09.2012 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением вх. от 26.09.2012 №29-30200 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова 45, площадью 592 кв.м., для целей, не связанных со строительством - для размещения временных складских помещений.

Письмом от 08.10.2012 №29/06/02-13/21665 Департамент направил пакет документов ОАО «Стикс П» для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка в адрес администрации города Владивостока.

Администрация письмом от 24.10.2012 № 55979/1У отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка при причине выявленных недостатков в представленных документах.

17.12.2012 общество в очередной раз обратилось в Департамент с заявлением вх. от 19.12.2012 №29-41033 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в подтверждение отсутствия объектов капитального строительства и прав на них третьих лиц приложив уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним.

Департамент письмом от 12.02.2013 №20/03/02-13/2152нарушив срок рассмотрения заявления, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил пакет документов в адрес Администрации для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка.

Администрация письмом от 01.03.2012 № 4732/20У отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границы формируемого земельного участка включены металлические сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменном отзыве на нее, выслушав представителейлиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Дав правильное толкование приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по изготовлению и утверждению такой схемы лежит на органе местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту - Регламент №1596).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1). Согласно пункту 2.3 Регламента №1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Пунктом 2.8 данного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе:

1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Основанием для отказа администрации города Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, на основании чего пришел к верному выводу об отсутствии обременения указанного земельного участка правами третьих лиц.

В свою очередь, Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок, зарегистрированных в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у третьих лиц возникли какие-либо права на спорный земельный участок, существующие на сегодняшний день.

Доводы Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Норман», в связи с чем последний имеет преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены последним, поскольку, несмотря на то, что ООО «Норман» обладает объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 45 на праве