Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-20713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств».

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 указанных Правил осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Материалами дела подтверждается наличие у общества соответствующего заключения № 25.ПЦ.03.851.М.000276.03.05 от 30.03.2005.

В связи с изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано иметь  санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность, вид работ  «дезинфектология», так как не осуществляет медицинскую деятельность.

Осуществление   дезинфекционной деятельности в медицинских учреждениях    предусматривает обработку  объектов, площадей помещений,  этих учреждений подлежащих дератизации (то есть умерщвление или отпугивание грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности)   и дезинсекции (умерщвление или отпугивание членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности),  но не оказание  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в  рамках оказания медицинской помощи, указанных в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  № 291.

Следовательно,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об  отсутствии  правовых  оснований для привлечения административным органом ООО «ЛАР»  к административной ответственности  по статье 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что осуществляемая обществом дезинфекционная деятельность не является медицинской и не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, оспариваемое постановление признается коллегией незаконным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. 

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013  по делу №А51-20713/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк