Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А24-2839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стул-трансформер «Гном» не подошел по размеру, так как в однокомнатной квартире занимает много места. Требования покупателя о возврате денежных средств в течение трёх дней со дня предъявления им требований, продавцом не удовлетворены, предложение по обмену стула на меньший размер по габаритам от продавца не поступало. Напротив, в материалах дела (л.д. 22) имеется ответ на обращение потребителя от 21.04.2014, данный продавцом (обществом) без указания номера и даты, о том, что мебель не подлежит возврату согласно указанному выше Перечню.

         07.05.2013 потребитель повторно обратился в ООО «Беби» с заявлением о возврате денежных средств. Однако требования покупателя также не были удовлетворены обществом и был дан ответ без указания номера и даты (л.д. 24), о том, что стул «Гном» относится к бытовой мебели, а именно используется для кормления ребенка, а так как он состоит из отдельных взаимосвязанных элементов мебели, а именно стула и стола, то, соответственно, является гарнитуром, в связи с чем не подлежит возврату или обмену.

         Суд первой инстанции также, установив, что реализованный обществом потребителю стул детский трансформируемый относится к бытовой мебели, пришёл к выводу, что на данный товар не распространяются требования пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров о его обмене или возврате.

         При этом суд первой инстанции посчитал, что из анализа содержания и структуры Перечня, в частности пунктов 2, 4, следует, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные вне скобок. Понятия, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.

         Вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

  Так, в соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

  Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

  Соответственно в пункте 8 Перечня речь идёт только о мебельных гарнитурах и комплектах.

  Ссылку суда первой инстанции по аналогии на пункты 2, 4 Перечня, касающиеся предметов личной гигиены и текстильных товаров, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в указанных пунктах прямо предусмотрено, что перечисленный в данных пунктах список товаров не является исчерпывающий, так как прямо указано в скобках на другие  аналогичные товары (пункт 2), и другие товары (пункт 4). Пункт 8 Перечня такого указания не содержит и предусматривает в скобках после слов мебель бытовая исчерпывающий перечень такой мебели (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно Толковым словарям Ожегова С.И. и Ушакова Д.И. мебель – это предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта; комплект – полный набор чего либо; гарнитур – комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели (Толковый словарь Ожегова С.И.), полный набор, комплект предметов сходного назначения (Толковый словарь Ушакова Д.И.).

  Довод заявителя в суде первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае был продан стул для кормления «Гном», трансформируемый в стол и стул, что позволяет считать его гарнитуром мебели, коллегией не принимается, как сделанная без достаточных на то оснований и опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела.

  Согласно представленной в материалах дела информации о детском стуле-трансформере «Гном», инструкции по сборке использованию, сертификату соответствия № РОСС RU ДМ31.В01752 (л.д. 49-52) реализованный обществом потребителю товар - стул детский трансформируемый является мебелью детской, имеет код ОКП 561800 (мебель детская).

         При этом анализ указанных документов, включая схему спорного стула детского трансформируемого, инструкцию по сборке и использованию, не позволяет отнести данный стул к мебельному гарнитуру и комплекту. Спорный стул в соответствии не является элементом мебельного гарнитура и комплекта, а представляет собой самостоятельный товар, что соответствует и общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

  При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спорный детский стул-трансформер «Гном» является детской мебелью, но не является  гарнитуром или комплектом, в связи с чем не входит в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену (пункт 8 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)).

  Соответственно, у общества отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявлений потребителя в установленный срок о принятии у него спорного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

         Указанные действия общества  являются нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55..

  Исследованными выше материалами административного дела подтверждается, что общество, в принадлежащем ему магазине, являясь субъектом ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, допустило нарушение указанных выше правил продажи отдельных видов товаров.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества заключается в том, что он не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения правил продажи отдельных видов товаров. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания  от 18.07.2013 № 139268 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебная коллегия не усматривает, учитывая, что совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 14.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

  При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Беби» по платёжному поручению № 90 от 24.07.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу №А24-2839/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Беби» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.07.2013 № 139268 о назначении административного наказания и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 32000 рублей отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по заявлению, излишне уплаченную по платёжному поручению № 90 от 24.07.2013.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв