Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А51-13481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.01.2013 № 21853 на сумму           3.389 руб.;

-№2450 от 29.03.2013 по требованию от 25.02.2013 №20539 на сумму 50,08 руб.

В связи с отсутствием движения денежных средств в  вышеуказанных банках, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по налогам и пеням за счет имущества заявителя.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 08.04.2013 №253, коллегия учитывает, что  согласно имеющимся в материалах дела  сведениям ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»  остаток денежных средств на счетах ИП Салтыкова А.В. по счету №40802810700200000236 отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, поскольку инспекцией выставлены инкассовые поручения только на расчетный счет, открытый в ОАО СКБ Приморья  «ПримСоцБанк», а на расчетный счет, открытый во Владивостокском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ», выставлено только одно инкассовое поручение на сумму 50,08 руб., однако  на расчетных счетах №40802810500550656078, №4080281010055005678 в период с 20.12.2012 находилсь денежные средства в общей сумме 18.013,54 руб. достаточные для погашения задолженности, коллегией отклоняется.

Действительно согласно анализу пункту 7 статьи 46 НК РФ  невынесение налоговым  органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 55 Постановления от  30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Как следует из письма отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 17.10.2013 №103406 в отношении должника                            ИП Салтыкова А.В. имеются возбужденные на основании постановлений ИФНС России по г.Находке Приморского края исполнительные производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 на сумму задолженности 151.184,23 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 8.299,62 руб.

На 17.10.2013 по данным отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника Салтыкова А.В. имеются возбужденные исполнительные производства на сумму             229.057,51 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 08.04.2013 №253, инспекция располагала сведениями о возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производствах и об отсутствии на расчетных счетах заявителя достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Наличие на счетах предпринимателя, открытых во Владивостокском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств в сумме 18.013,54 руб. не свидетельствует о достаточности средств для погашения задолженности, поскольку задолженность ИП Салтыкова А.В. перед ИФНС России по г.Находке по Приморскому краю на момент вынесения оспариваемого решения  составила 229.057,51 руб.

С учетом изложенного, невыставление инкассовых поручений на сумму взыскиваемых налогов, пеней, штрафа на все счета, открытые в кредитных учреждениях, не привело к нарушению экономических прав заявителя, поскольку в связи с отсутствием денежных средств на всех счетах налогоплательщика получение денежных средств в погашение задолженности в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств было бы невозможным.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения процедуры принудительного взыскания (как в ходе взыскания за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и на момент вынесения решения о взыскании долга за счет имущества плательщика взносов) заявитель не имел достаточных денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии налоговому законодательству вынесенного инспекцией решения от 08.04.2013 №253 и о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ИП Салтыкова А.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-13481/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина