Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-18673/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб. являются суммой 3161,54 руб. (разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки) и 18128,26 руб. (доначисленные по корректировке таможенные платежи).

          Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уплата таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. (разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД – 6323,08 руб. (без учета сбора) и исчисленными по первому методу от стоимости сделки – 3161,54 руб. (без учета сбора)) была произведена обществом 12.03.2010 по платежному поручению от 11.03.2010 №176, что нашло отражение в графе «С» ГТД №107147060/120310/0000863.

          В свою очередь, уплата таможенных платежей в размере 18128,26 руб., представляющих собой сумму скорректированных таможенных платежей, была произведена 16.03.2010 после вынесения решения о принятии таможенной стоимости, оформленного отметкой «ТС принята 16.03.2010» в ДТС-2.

          Делая указанные выводы, судебная коллегия руководствуется положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи спорной декларации.

          Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

          Согласно пункту 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

          Учитывая, что уплата таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. была связана с подачей ГТД №10714060/120310/0000863, то, соответственно, днём их уплаты следует считать 12.03.2010.

          Кроме того, поскольку уплата таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 16.03.2010, то до вынесения указанного решения денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Именно с момента принятия решения по таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной. При таких обстоятельствах оплата таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. имела место 16.03.2010.

          Соответственно, при подаче 15.03.2013 заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 21289,80 руб., общество нарушило трехлетний срок в отношении таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. и обратилось в пределах указанного срока в части таможенных платежей в размере 18128,26 руб.

          Таким образом, решение таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленное письмом от 22.03.2013 №10-15/07967, частично соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным в части спорной ГТД полном объеме.

          Довод общества о том, что все платежи по спорной декларации были уплачены только 16.03.2010, то есть после принятия таможней решения о принятии скорректированной таможенной стоимости и на момент выпуска товара, судебной коллегией отклоняется как противоречащий закону и материалам дела.

          Указание декларанта на то, что таможенный орган не доказал, что факт уплаты таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. имел место быть 12.03.2010, судебной коллегией отклоняется как противоречащий оспариваемому отказу от 22.03.2013 №10-15/07967.

          Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что платежи в сумме 18128,26 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 15.03.2013, апелляционная коллегия отклоняет доводы таможни об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных платежей.

          То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 18128,26 руб. решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

          Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

          Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи в сумме 18128,26 руб. основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД №10714060/120310/0000863, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

          Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи только в сумме 18128,26 руб. из заявленных 21289,80 руб.

          Не находя оснований для удовлетворения требований декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3161,54 руб., судебная коллегия исходит из пропуска обществом трёхлетнего срока на обращение с заявлением в таможенный орган, а также пропуска срока на обращение в суд с материальным требованием, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов, выраженных в уплате таможенных платежей при подаче ГТД №10714060/120310/0000863 в сумме, превышающей таможенные платежи, исчисленные по первому методу, декларант знал с момента подачи спорной ГТД, то есть с 12.03.2010.

          Данные выводы судебной коллегией согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 №173-О, согласно которой норма права, предусматривающая 3-летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

          Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности решения таможни от 22.03.2013 №10-15/07967 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/120310/0000863 в сумме 18128,26 руб. и в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18128,26 руб. судебная коллегия находит правильными, а в остальной части - основанными на неправильном применении норм материального права.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества.

          С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела вопрос о перераспределении судебных расходов по уплате госпошлины и установила, что судебные расходы в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган, поскольку частичное удовлетворение неимущественного требования не уменьшает установленный законом фиксированный размер госпошлины, а государственная пошлина по материальному требованию была уплачена в минимальном размере.

          Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, то апелляционная коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Из материалов дела усматривается, 17.06.2013 между заявителем (заказчик) и специализированной юридической консультацией №96 г. Находка Приморской коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2СФ. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/120310/0000863 и по ведению судебного дела во всех судебных инстанциях.

          Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.2 договора). Указанные услуги были оплачены наличными денежными средствами в кассу исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру №660 от 17.06.2013. Согласно акту выполненных работ от 20.08.2013 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

          Судебной коллегией установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

          Учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, а также частичное удовлетворение требований общества суд апелляционной инстанции находит разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

          Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку апелляционная жалоба таможенного органа частично удовлетворена, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции только в части.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило оригинал договора №95 от 06.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис ДВ» (исполнитель), согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу таможни по делу №А51-18673/2013.

          Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. и оплачено заявителем наличными денежными средствами, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру №79 от 06.11.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 12.11.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.

          Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-18673/2013 и подтверждены документально, но решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе таможне подлежит частичной отмене, ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 4000 руб., что соответствует принципу разумности.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу №А51-18673/2013 отменить в части, изложив его в следующей редакции.

          Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2013 №10-15/07967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/120310/0000863 в сумме 18128,26 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

          Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18128,26 руб. (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 26 копеек).

          В удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.03.2013 №10-15/07967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/120310/0000863 в сумме 3161,54 руб. и об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3161,54 руб. отказать.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф»