Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-16556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и другие объекты инженерной инфраструктуры», не противоречит Правилам землепользования и застройки.

          Довод кадастровой палаты о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка необходимо предоставление распорядительного документа органа, уполномоченного на распоряжение данными земельными участками, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка фактически не изменяется, а приводится в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

          Кроме того, из буквального прочтения пункта 9 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ следует, что документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в порядке информационного взаимодействия.

          В свою очередь, анализ положений статьи 22 Закона №221-ФЗ показывает, что в составе документов, необходимых для кадастрового учета, распорядительный акт органа, уполномоченного на приведение в соответствие вида разрешенного использования находящегося в федеральной собственности земельного участка, не указан.

          При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:311 не соответствует Закону №221-ФЗ и нарушает права и законные интересы Росимущества как собственника спорного земельного участка.

          В этой связи требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

          Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Правила землепользования и застройки, а также пункты 2, 3, 4 статьи 37 ГрК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, судебной коллегией принимается.

          Действительно, независимо от правообладателя участка и нахождения его в собственности Российской Федерации, спорный земельный участок находится на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем к нему территориально применяются нормы, установленные градостроительными регламентами, включая Правила землепользования и застройки, и установленное ими деление территории Владивостокского городского округа на зоны с соответствующими основными и вспомогательными видами использования.

          Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

          Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения по существу спора, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалуемых в рамках конкретного спора.

          Как установлено коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела кадастровой палатой было принято решение об отказе в осуществлении изменений кадастрового учета земельного участка от 01.07.2013 №Ф01/13-43642. Поскольку заявитель не воспользовался правами на уточнение требований, предоставленными ему статьей 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на кадастровую палату обязанности осуществить кадастровый учет изменений земельного участка ввиду того, что способ восстановления не соотносился с предметом спора.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

          Разрешая вопрос о судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду следующего.

          Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона №221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные этим Законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

          Учитывая, что в спорной ситуации кадастровая палата выполняет функции государственного органа, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу №А51-16556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №26095 от 25.09.2013 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова