Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-26316/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26316/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-13132/2013

на определение от 08.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26316/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Наш дом-Приморье» - Никитина О.А. по доверенности от 18.09.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье».

         Определением от 16.09.2013 заявление закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» принято к производству.

02.10.2013 до рассмотрения заявления по существу закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленного требования о признании открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье» несостоятельным (банкротом), просило прекратить производство по делу. Должник не возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением от 08.10.2013 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» об отказе от заявления и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье» отказано. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 22.10.2013.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье». Выводы суда о последствиях прекращения производства по делу № А51-26316/2013 считает не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что при удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Русско-Азиатская строительная компания» ходатайства об отказе от заявления и о прекращении производства по делу № А51-26316/2013 права третьих лиц не могут быть нарушены.

Представитель открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами, изложенными в ней, просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» и рассмотреть вопрос по существу.

От общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вэл», общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Владивосток» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Поскольку данные юридические лица не являются в силу статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье», то они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на представление отзывов на апелляционную жалобу, в связи с чем судом не оцениваются доводы, изложенные в представленных обществами отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что отказ от заявления о признании должника банкротом заявлен закрытым акционерным обществом «Русско-Азиатская строительная компания» до рассмотрения обоснованности его заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания», судебная коллегия считает возможным принять отказ данного лица от заявленных им требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» перед закрытым акционерным обществом «Русско-Азиатская строительная компания» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 по делу № А51-2382/2012.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленного закрытым акционерным обществом «Русско-Азиатская строительная компания» отказа от требований в связи с нарушением заявленным отказом прав и законных интересов иных лиц, в частности, кредиторов закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания», правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику и заинтересованных в скорейшем завершении процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания».

По сути, такой отказ о признании открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» несостоятельным (банкротом) не лишает заявителя права обратиться за взысканием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2382/2012, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», из положений которого следует, что взыскание в рамках исполнительного производства возможно путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращения взыскания на имущественные права должника.

В материалы дела открытым акционерным обществом «Наш дом-Приморье» представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, список дебиторов, а также сведения об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств у открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» составляет 5 833 140 000 руб., сумма дебиторской задолженности – 3 991 945 000 руб., стоимость запасов – 725 901 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника возможности исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе и при отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает возможность продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2013 по делу № А51-14873/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Дальрыба» в отношении закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Подача же заявления о признании открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания», увеличению текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Подача заявления о признании открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» несостоятельным (банкротом) также может повлечь дополнительные расходы, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая наличие иных возможностей погашения задолженности открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье», несение дополнительных расходов закрытым акционерным обществом «Русско-Азиатская строительная компания» в связи с увеличением текущих расходов в рамках процедуры банкротства общества, а также несения расходов в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье», суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что конкурсная масса закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» безусловно пополнится в связи с признанием открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, принимая во внимание специфику Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает, что более эффективно и быстро судебный акт будет исполнен в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно электронной карточке дела № А51-26316/2013, размещенной на официальной сайте суда, заявления иных кредиторов о признании открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» несостоятельным (банкротом) не поступали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная