Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-32907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, еслинесмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 25.01.2013 было направлено предпринимателю, но в  связи с отсутствием доказательства его надлежащего извещения предварительное судебное разбирательство отложено на 19.03.2013 (л.д. 54. Впоследствии в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы до 02.04.2013. В связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2013

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что конверт , направленный ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 59): г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 14, кв. 16 (л.д. 71), и конверт, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Владивосток, ул. Фадеева, 12 (л.д. 72)возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».  На конвертах имеются отметки работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику.

Впоследствии вся направленная судом первой инстанции ответчику корреспонденция по адресу ИП Гончарова, соответствующему сведениям из ЕГРИП (г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 14 кв. 16) возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и отметками работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику (л.д. 81, 89).

Учитывая указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод предпринимателя о не направлении в его адрес искового заявления подлежит отклонению, поскольку исковое заявление направлялось ответчику, что подтверждается копией квитанции 20.12.2012 № 10895, списками от 20.12.2012 (л.д. 46-47). Оснований полагать не выполненными истцом требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что на момент рассмотрения дела сумма в размере 120 000 руб. была уплачена в качестве платежей за арендную плату судебной коллегией отклонена, поскольку документальна не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что ставка арендной платы не была утверждена апелляционной инстанцией отклонен, поскольку размер арендной платы, согласован в договоре  от 24.02.2011  и приложении № 2 к договору от 24.02.2011, рассчитан исходя из ставок арендной платы, установленных постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», решением Думы города Владивостока от 28.10.2006 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Относительно позиции апеллянта о фактической невозможности использования спорного земельного участка в связи с осуществлением на нем деятельности третьих лиц по прокладыванию газопровода, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен правовых возможностей по обращению к указанным лицам с иском о возмещении убытков, что при этом не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 26.09.2013 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-32907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка